vain itsellesi, Japeet. Päätät viestisi kysymällä, haastanko riitaa, kun itse aloitat viestisi yrityksellä nöyryyttää minua hymiölläsi. Ei, en haasta riitaa, vaan vain keskustelen kanssasi. Haastoitko sinä tahallasi riitaa silloin, kun minä ja Enska selitimme narratiiveista? Siellä et meinannut millään tajuta asioita. Taisit tahallaan yrittää trollata. Näin sen täytyy olla.
Japeet kirjoitti:Ensinnäkin tuo nyt oli vain hatusta heitetty kolmen painijan nippu joista teoreettisesti yksi on toisen ja kolmannen kaveri, ja toinen ja kolmas eivät ole kavereita (mutta voivat silti tulla keskenään toimeen, tai olla tulematta, kumpi nyt on kiinnostavampi). Tämä tarjoaisi mahdollisuudet kehittää suhteita 1 ja 2, 1 ja 3, sekä 2 ja 3. Ja nämä kaikki vielä sekä positiivisessa että negatiivisessa mielessä, jälleen kumpi sopii tilanteeseen paremmin.
No olipa todella hatusta heitetty nippu! Käytit esimerkkinä kolmea esiintyjää, joilla on ollut kuvioita keskenään. Miksi heität esimerkiksi Dolphin suhteen Kofiin (ja puhut heidän pitkästä feudistaan) sekä Big E:hen (jonka kaveruuteen Dolphin kanssa viittaat), jos kyseessä on vain kuvitteellinen esimerkki? Eikö silloin olisi kannattanut ottaa esimerkiksi kolme painijaa, joilla ei ole sellaista historiaa, millaiseen heitä yritit teoreettisesti sovittaa? Tai vielä parempi, olisitko voinut ottaa sitten esimerkiksi ihan elävän tapauksen WWE:n maailmasta – siis painijoista, joilla oikeasti olisi syytä entisaikaisten kuvioiden vuoksi olla tuollaisessa kolmiosuhteessa. Jos kaipaat, että WWE ottaisi käyttöön tällaisia suhteita, niin mikset ota esimerkiksi sellaista tilannetta, jossa WWE ei näin ole tehnyt? Viet omalta esimerkiltäsi pohjan, kun syytät WWE:tä jostain sellaisesta, mistä sinulla ei ole mitään kouriintuntuvaa esimerkkiä. Vähän kuin minä sanoisin, että "Diivat eivät saisi storyline-parisuhteissaan heti hypätä toisiin miehiin ilman millaista selitystä". Eikö tuossa tulisi kuva, että syytän WWE:tä jostakin? Mutta jos minulla ei ole esimerkkiä tilanteesta, niin miksi syyttäisin WWE:tä? Ilmeisesti ennemminkin syyttämisen ilosta kuin oikeasta harmituksesta.
Eiköhän tässä sekoilussasi ollut kyse ihan vain siitä, että käytit esimerkkiä, joka ei yksinkertaisesti istu siihen, mitä halusit demonstroida. Kyllä WWE:ssä aika harvoin painijat tiimaavat keskenään ilman, että historiaa mitenkään otetaan puheeksi ja he vain halailevat keskenään. Niin kauan kun sinulla ei ole oikeita esimerkkejä, niin aivan turhasta valitat.
Japeet kirjoitti:En sanonut että Dolph ja Kofi eivät SAISI tulla toimeen, vaan että olisi mielenkiintoista jos heidän välisessään suhteessa näkyisi yhteinen historia vaikkapa lievänä kireytenä. Ongelma on nimenomaan se että Dolph Ziggler ja Kofi Kingston ovat storylinessa luonteeltaan täysiä hyviksiä, koska se vie pohjan kaikelta viime vuosina nähdyltä. Se on nimenomaan se mistä en pidä WWE:n tavassa olla huomioimatta hahmojensa historiaa. Dolph ja Kofi ovat otelleet ihan käsittämättömän usein, ja ainakin minusta olisi vähän ikävää hengata jätkän kanssa jonka kanssa olen tapellut käytännössä aina kun ollaan hengattu. Pystyisin kyllä siihen ilman ongelmia, mutta suhtautumiseni olisi varmasti erilaista kuin ihmisen kanssa jonka kanssa olen kaveerannut kauan enkä koskaan negatiivisissa merkeissä.
En nyt tiedä, miksi edelleen käytät näitä painijoita esimerkkinä, kun en ole nähnyt, että heitä olisi laitettu tiimaamaan pitkiin aikoihin ja vielä vähemmän halailemaan keskenään. Mikset ota esimerkiksi kahta sellaista painijaa, joilla oikeasti on jotain tällaista tapahtunut? (Koska sellaisia esimerkkejä ei ole?)
Japeet kirjoitti:Nykyisellä hahmonkehityksellään tuore katsoja voisi melkein luulla Dolphin debytoineen tänä vuonna. En pidä siitä että jonkun luonne on "hyvis" tai "pahis", ja kaverit määräytyvät sen mukaan, vaan että hahmot olisivat oikeita henkilöitä joilla on oikeita ihmissuhteita.
Otat tuossa esiin kaksi pointtia:
1)
Nykyisellä hahmonkehityksellään tuore katsoja voisi melkein luulla Dolphin debytoineen tänä vuonna.
2)
En pidä siitä että jonkun luonne on "hyvis" tai "pahis", ja kaverit määräytyvät sen mukaan, vaan että hahmot olisivat oikeita henkilöitä joilla on oikeita ihmissuhteita.
1) Millä perustelet tämän? Jatkuvastihan Dolphin pitkään historiaan ja mestaruuskausiin viitataan – varmaan joka jaksossa. Ja jos hän painii jonkun kanssa, niin usein nostetaan historia esiin. Kofin kanssa varmasti mainittaisiin, että miehet ovat ottaneet usein yhteen. Milloin tämä asia on viimeksi häirinnyt sinua? Onko sinulla oikeita esimerkkejä näiden keksittyjen esimerkkiesi tilalle?
2) Onhan se harmillista, että luonteet ovat "hyvis" tai "pahis", mutta eikö WWE vasta ole siirtynyt tässä hieman harmaammalle alueelle, josta porukka myös valittaa? Ja kuten sanottua, miten WWE:n muuttuvassa maailmassa jaottelet nämä henkilöt eri ihmissuhdeittain? Ota esimerkiksi joku painija ja kerro, millaisia ihmissuhteita hänellä voisi olla ja miten ne esiintyisivät. Minusta WWE jatkuvasti mainostaa otteluitaan painijoiden historialla. Milloin viimeksi olet törmännyt tällaiseen esittelemääsi ilmiöön? Milloin se on viimeksi häirinnyt sinua? Onko sinulla oikeita esimerkkejä? Entä mitä olet mieltä siitä, miten valtayleisölle saataisiin kommunikoitua nämä roolit paremmin kuin mielestäsi ilmeisesti nyt tehdään?
Japeet kirjoitti:Big E:n kanssa myös tuo on se pointti. En muista feudasivatko, tai oliko kovinkaan tulinen feudi, mutta sen muistan että en itse tahtonut että feudaisivat, koska mielestäni myös hyvis ja pahis voivat olla kavereita. Kuitenkin tulisenkin feudin jälkeen on mahdollista eheyttää tai muodostaa kaverisuhde, mutta se on prosessi. Tuo prosessi on se mitä tahtoisin nähdä. Draamaa. Ei sitä tarvitsisi olla edes pajon, segmentti siellä, toinen täällä. Hienovaraisia vihjeitä elekielessä, maininta selostuksessa joskus.. Jotain mikä saisi aikaan fiiliksen että painijoita ei rebootata kolmen kuukauden välein.
Hyvis ja pahis voivat olla kavereita? Miten tämä käytännössä toteutetaan ohjelmassa? Kuka face ja heel sinun esimerkissäsi voisivat tällä hetkellä WWE:ssä olla kavereita? Millä tavalla tämä näkyisi? Ottelisivatko he samalla puolella? Jos eivät, niin olisivatko he muuten vain bäkkärillä hengaamassa keskenään? Vai ottelisivatko he toisiaan vastaan kavereina, vaikka toinen on pahis ja toinen on hyvis? Mielestäni esimerkiksi Mizin ja Mizdow'n tiimissä toinen on tällä hetkellä hyvis ja toinen on pahis – nähdäkseni niin yleisön mielestä kuin kayfabessakin. Tällaistako paritusta haluaisit nähdä enemmän? Vai millaista siis kaipaat? Eikö kaipaamasi toteudu paraikaa?
Japeet kirjoitti:Esimerkiksi mentor-student -tag teameissa on kiva kun juniori ottaa mallia opettajastaan. Cody Rhodes käyttää/käytti silloin tällöin Alabama Slamia liikesetissään. Jatkumoa. Jes! Niin ja ennen kuin alat kitisemään siitä että miksi Kofi ja Dolph sitten eivät voisi sopia, niin en ole väittänyt niin. Ihmissuhteet ovat harvoin yksinkertaisia, ja jonkun kanssa ei vain kemiat kohtaa vaikka kuinka olisi samanlainen luonne.
Cody Rhodes käytti Alabama Slamia...? Se siis muistuttaa sinua hänen debytoinnistaan Hardcore Hollyn kanssa? Hienoa! Tykkäät varmaan kovasti myös siitä, että Miz käyttää Flairin Figure-Fouria. Oikeasti, mitä merkitystä näillä on? Ja mitä tarkoitat tuolla boldaamallani kohdalla? Esimerkiksi Randy Orton ei mielestäni koskaan veljeile Cenan kanssa. Kuten sanottua, tämä kuitenkin kertoo enemmän Randysta hahmona kuin feudista Cenan kanssa – Kyy ei veljeile tai halaile kenenkään kanssa. Tämän vuoksi aiemmin nostin kysymyksen, pitäisikö enemmän keskittyä menneisiin kuvioihin vai hahmon luonteeseen. Sinä sanoit tätä tyhmäksi kysymykseksi. Minusta se ei ole tyhmä, sillä menneitä kuvioita ei kukaan muista, mutta jos jokaisella hahmolla olisi oma luonteensa, niin hahmojen luonteet toimisivat peileinä toisilleen.
Pitäisikö sinusta käsikirjoittajien muistaa Ortonin suhteet Miziin, Codyyn, Cenaan, Kofiin, Seth Rollinsiin, Roman Reignsiin, Dean Ambroseen, Dolph Ziggleriin ja jokaiseen muuhunkin painijaan? Voin kertoa, että edes minä en muista hänen suhdettaan tai kuvioitaan noiden kaikkien painijoiden kanssa, mutta tiedän kyllä, että toisinaan tuota historiaa otetaan selostuksessa ainakin vähän huomioon. Kätevämpää on, että sovitetaan yhteen nimenomaan luonteita. Esimerkiksi Ortonin ja Ryderin tag-team ei kuulosta toimivalta idealta ihan jo sillä perusteella, että toinen on kylmä ja vakava kärmes ja toinen on nettipeelo. Näiden kahden parivaljakon selittämiseksi ei tarvita mitään muistikuvia mistään aiemmista kohtaamisista. Sama juttu vaikka Fandangon paritus kenen tahansa kanssa – kyllä ne heelit tätä miestä yleensä vähän ihmettelisivät ja siitä selostuksessakin sanottaisiin, luulen.
Japeet kirjoitti:Haastatko muuten tahallasi riitaa? Tämä on varmaan kolmas tai neljäs kerta lyhyen ajan sisällä kun takerrut viesteissäni johonkin epäoleelliseen kohtaan ja sivuutat koko viestin pointin.
Onko tämä ensimmäinen rodeosi? Teet itse aivan täysin samaa aina ja koko ajan. Minun pointtini ovat hyviä ja toimivia – on omasta asenteestasi kiinni, miten niihin suhtaudut. Odotat kovasti, että minä sanoisin sinun juttujasi viisaiksi, mutta et sinä sen enempää kehu minun juttujani. Vai johtuuko se sinusta vain siitä, että minä nyt vain satun olemaan tyhmä ja sinä tiedät ja argumentoit paremmin? Tervetuloa nettiin keskustelemaan. Minä sentään olen useammassa aiheessa kehunut viestejäsi asiallisiksi ja hyviksi – mutta kai se on vain sitä, että minä alempana ja tyhmempänä myönnyn, kun taas sinun ei kuulukaan antaa tällaiselle idiootille siimaa.
Japeet kirjoitti:Jos taas et vain syystä tai toisesta ymmärrä minua, niin sanon nyt että käytän viesteissäni silloin tällöin esimerkkejä, joissa häivytän taustalta muut jutut ja keskityn siihen puoleen jolla yritän pointtiani selventää.
Hyvä, että ainakin tämän olet valmis myöntämään. Esimerkit ja vertaukset kun yleensä ovat vain osittain päteviä ja oikeasti aika vaillinaisia – ne ovat retorinen keino ajaa omia tarkoitusperiä. Jos joku vastustaa varastamista, voi joku varastamisen kannalla oleva ottaa esimerkiksi klassisen tilanteen, jossa perheenjäsen on kuolemassa ja tarvitsee kipeästi lääkettä. Samalla tavalla sinun esimerkkisi ovat ontuvia. Nostat puheeksi kolmen painijan nipun, jolla koitat ajaa pointtiasi, mutta kun totean, ettei esimerkki toimi, niin kutsut sitä vain esimerkiksi. Jos esimerkkisi on
vain esimerkki, niin eihän se edes toimi asemassaan esimerkkinä? Vähän kuin ottaisit tomaatin esimerkiksi herkullisesta hedelmästä, ja siinä vaiheessa kun valaisen tomaatin olevan vihannes, niin otat argumentin, että se olikin
vain esimerkki.
Japeet kirjoitti:Esimerkkejäni saa toki kommentoida, mutta toivoisin silti että keskustelu liittyisi enemmän siihen aiheeseen (tällä kertaa "jatkumo WWE:ssä", tai "vaikuttavatko kokemukset luonteeseen"), eikä niinkään siihen kuvitteelliseen esimerkkitapaukseen.
Noh, kuten kommentoinkin jo tuossa ylhäällä: kuvitteellinen esimerkki ei ole toimiva esimerkki, jos puhutaan WWE:n maailmasta ja kritisoidaan jotakin ilmiötä. Jos kritisoit jotakin, niin ota oikeita esimerkkejä, jossa väittämäsi toimivat. Sen jälkeen voidaan kommentoida sitä, olisivatko ideasi toteuttamiskelpoisia tai toisivatko ne jotakin uutta kuvioon. Itsehän otin jo esiin oikean esimerkin siitä, miten minua välillä häiritsee, kun Ziggler kaveeraa Cenan kanssa. Tässä yhteydessä kuitenkin totesin itsekin, että tämä saattaa kuitenkin oikeastaan olla vain hyväksi Zigglerin uralle ja parantaa Zigglerin mainetta yleisön silmissä.
Japeet kirjoitti:Ei hyödytä ketään että selität miksi olisi hölmöä jos asiat olisivat niinkuin tahtoisin niiden olevan jos viimeisen parin vuoden tapahtumat olisivat edenneet niinkuin olisin halunnut, perustelunasi se että asiat eivät ole tapahtuneet niinkuin olisin niiden halunnut tapahtuvan.
Voisitko kirjoittaa tuon virkkeen uudestaan niin, että minäkin sen ymmärrän. Olen katsos hieman tyhmä ja lisäksi vieläpä "v***n autisti", kuten DeadManWalking roskakorissa totesi. Eli viitsitkö vääntää rautalangasta, vai onko tarkoituksenasi vain esittää parempaa noin monimutkaisella virkerakenteella?
Fake-Edit: Luen Enskan viestin vasta jälkeenpäin ja jätän tämän nyt tähän.
Edit: Enskalta tuttuun tapaan täyttä asiaa. Ja tuossa hänenkin esimerkkitilanteessaan aivan varmasti selostajat mainitsisivat, kuinka Seth Rollins ja Dean Ambrose ovat löytäneet yhteisen sävelen taas. Todennäköisesti bäkkärilläkin näytettäisiin jokin "I'm sorry I let my emotions get the best of me" -pätkä. Tämän jälkeen vähitellen oletettaisiinkin, että yleisö tajuaa, että se varsinainen ystävystyminen ja sotakirveen totaalinen hautaaminen on todennäköisesti tehty kameroiden ollessa pois päältä ja oluen virratessa.
