Politiikka

[Riveni]

Oppositio on hyvä paikka, koska lähes 100% varmuudella oppositio voittaa vuoden 2015 vaalit. Jos Persut jäävät nyt oppositioon, he voittavat vuonna 2015 niin suuresti että pääsevät hallitukseen, ja jos he pääsevät nyt hallitukseen, kansa tajuaa että populisti ja tekijä on eri asia, ja äänestää oppositiota seuraavissa vaaleissa petyttyään tyhjiin lupauksiin.

Positiivista olisi se että saisimme viimein oikeat koalitiot, eli oikeisto (Kokkarit, Kepu, RKP, KD, ?Vihreät?) vs vasemmisto (Demarit, Vasurit, Persut, ?Vihreät?), jolloin politiikka voisi muuttuakkin. Nykyinen näennäisoppositio kun on juuri sitä, näennäistä.

[Jack DiBiase]

Positiivista olisi se että saisimme viimein oikeat koalitiot, eli oikeisto (Kokkarit, Kepu, RKP, KD, ?Vihreät?) vs vasemmisto (Demarit, Vasurit, Persut, ?Vihreät?), jolloin politiikka voisi muuttuakkin. Nykyinen näennäisoppositio kun on juuri sitä, näennäistä.

Vähän niin kuin näennäinen kaksipuoluejärjestelmä. Olisiko se sitten muuta kuin näennäistä politikointia?

[Kartsa]

Oppositio on hyvä paikka, koska lähes 100% varmuudella oppositio voittaa vuoden 2015 vaalit. Jos Persut jäävät nyt oppositioon, he voittavat vuonna 2015 niin suuresti että pääsevät hallitukseen, ja jos he pääsevät nyt hallitukseen, kansa tajuaa että populisti ja tekijä on eri asia, ja äänestää oppositiota seuraavissa vaaleissa petyttyään tyhjiin lupauksiin.

Positiivista olisi se että saisimme viimein oikeat koalitiot, eli oikeisto (Kokkarit, Kepu, RKP, KD, ?Vihreät?) vs vasemmisto (Demarit, Vasurit, Persut, ?Vihreät?), jolloin politiikka voisi muuttuakkin. Nykyinen näennäisoppositio kun on juuri sitä, näennäistä.

Nykyisellään kaikki tarjoavat niin pitkälti samaa unelmahöttöä että oppositiosta orrelle ei ihan noin vaan nousta. Ainakaan SDP:n suosio ei voittoa enteile. Mistäs nyt johtuu hallituksesta tippuvien tappio? Elitismistä ja populismista? Kaksi pahaa pelkän populismin sijaan.

Nuo koalitiokokoonpanot kuulostavat melko oksettavilta, sillä nytkin olemme lähes täysin toisen akselin (liberaalit - konservatiivit) koalition vallassa ja paskaa haukattiin jälleen ja sen ansiosta nyt nousujohteessa ovat konservatiivit (PS & KD). Mainitsemasi oikeistokoalitiohan nyt itse asiassa on vallassa, kunhan KD jätetään pois ja mikä muka oikeasti muuttui? PS jäisi melko yksin tuossa toisessa esittämässäsi koalitiossa ainoana ei-sosialistisena puolueena, joten järjen ääni tuskin pääsisi esiin koko vaalikautena.

Koalitioiden kanssa lisäksi edettäisiin käytännössä tuohon kaksipuoluejärjestelmään, jossa blokkirajoja ei ylitetä oikeastaan mitenkään, vaan äänestäjä äänestää ehdokasta, puoluetta ja blokkia. Lisäksi tämä vaikeuttaisi huomattavasti uusien puolueiden (lue: edustajien) esiinnousemista, jos ko. tulokkaan ääni ei sovikaan kumpaankaan kaanoneista. Ruotsissa tämä yhdistettynä vaalisalaisuuden raiskaamiseen on johtanut yhteiskunnan suunnan kohti epämiellyttäviä tilastopiikkejä.

[Marshallsaaret]

Suomalaiset puolueet ovat arvoiltaan joko konservatiivisia tai äärikonservatiivisia, joten liberaali-konservatiivi-jaottelu on melko näennäistä.

[The Rocker]

Suomalaiset puolueet ovat arvoiltaan joko konservatiivisia tai äärikonservatiivisia, joten liberaali-konservatiivi-jaottelu on melko näennäistä.

Mikä sinun mielestäsi on liberaalia?

[Marshallsaaret]

Suomalaiset puolueet ovat arvoiltaan joko konservatiivisia tai äärikonservatiivisia, joten liberaali-konservatiivi-jaottelu on melko näennäistä.

Mikä sinun mielestäsi on liberaalia?

Yksilönvapaus ja taloudellinen vapaus vaikkapa alkajaisiksi.

[Riveni]

PS jäisi melko yksin tuossa toisessa esittämässäsi koalitiossa ainoana ei-sosialistisena puolueena, joten järjen ääni tuskin pääsisi esiin koko vaalikautena.

Täh? PS on ei-sosialistinen, mutta demarit on moinen? Älä puhu paskaa, Perussuomalaiset on täysin 100% sosialistinen puolue joka menee vasemmalta ohi demareista päivänä minä hyvänsä. Omien sanojensakin mukaan he ovat "kristillissosialisteja". Konservatismi + sosialismi yhdessä taas on ehkä hirvein yhdistelmä mitä voi olla, suomeksi se tarkoittaa sitä että vapaus viedään KAIKKIALLA, niin taloudessa kuin yksityiselämässä.

Kyllä tässä saa pelätä että liki satavuotta rakennettu, suhteellisen vapaa hyvinvointivaltio marssii nyt suoraan tuhoon mistään mitään ymmärtämättömien, helposti populismilla vedätettävien idioottien äänillä. No, helposti vedätettäviä idiootteja on varmaan 60% äänestäjistä muutenkin, vähintään, mutta aikaisemmin heillä ei ole ollut potentiaaliesti yhtä tuhoisaa vaihtoehtoa jota tyhmyyksissään äänestää. Eihän sitä tiedä, ehkä Persut saavat aikaan jotain älykästä (lue: eivät tee mitään haitallista), mutta tällähetkellä ei näytä siltä.

Toisaalta mieltä lämmittää tieto siitä että mikään ei tule kuitenkaan muuttumaan mihinkään, oli siellä hallituksessa ja eduskunnassa kuka tahansa. Reaalipolitiikassa päättäjien naamalle isketään ongelma ja se on hoidettava, vähiten huonoimmalla keinolla. Populismi ei oikein toimi todellisuudessa koska todellisuudessa ongelma on myös ratkaistava, ja kun yleensä kaikki ratkaisuvaihtoehdot ovat negatiivisia, kansansuosiota ei enä kyetäkkään tavoittelemaan. Eivät ne "pahat vanhat puolueet" pahuuttaan tee negatiivisia päätöksiä, ne tekevät päätöksiä jotka on pakko tehdä koska ne ovat kaikista huonoista vaihtoehdoista vähiten huonoja. Soini ja PS eivät ole yllättäen kyenneet tarjoamaan mitään vaihtoehtoisia ratkaisuja, vaaliohjelmakin oli täyttä dadaa.

Ja tänään aamulla Soini osoitti talousmiehen nerokkuutensa uhkaamalla että iskee eläkesijoituksiimme ja sijoittaa ne peräsuomen infraan. h**vetin hyvä sijoitus Timo, peräsuomen infra varmaan maksaa eläkesijoituksistamme voittoa 10% vuodessa kuten nyt? Ai niin, ei sittenkään, vaan todennäköisesti voittoa ei tule lainkaan, vaan pelkkää tappiota. Ja kansa hurraa seisaallaan tällaisen urpon Eduskuntaan sössimään eläkerahamme.

[Kartsa]

Demareille ominaista on vastikkeettoman rahan jakaminen. Perussuomalaisten aateperustassakaan ei mainita sosiaalitukien kasvattamista, vaan työn ja työntekijän arvostaminen. Tuo kristillissosialisti-termi taitaa olla jo parin vuoden takaa. Soini nimittäin on irtisanoutunut sosialismista mainitessaan että: "PS on työväenpuolue ilman sosialismia". Siis työtä, ei "ilmaista" rahaa.

Konservatismi puolustaa sijaansa, niin kauan kunnes ihmiset saadaan toimimaan edes jossain määrin vastuullisesti, jotta myös vapauksia voidaan antaa. Yksilönvapaus on aivan turha irrottaa yksilönvastuusta, sillä kausaliteetti on päinvastainen tässä virkkeessä mainittuun. Se on sama kuin sanoisi, että olkaa siinä vain kuin Ellun kanat. Sitten ajatellaan ainakin ohimennen, että toivottavasti ovat kiltisti ja puututaan ongelmiin jälkikäteen voivotellen että kävipä nyt kurjasti.

Kyllä tässä saa pelätä että liki satavuotta rakennettu, suhteellisen vapaa hyvinvointivaltio marssii nyt suoraan tuhoon mistään mitään ymmärtämättömien, helposti populismilla vedätettävien idioottien äänillä. No, helposti vedätettäviä idiootteja on varmaan 60% äänestäjistä muutenkin, vähintään, mutta aikaisemmin heillä ei ole ollut potentiaaliesti yhtä tuhoisaa vaihtoehtoa jota tyhmyyksissään äänestää.

Samaa olisi voinut sanoa neljä vuotta sitten, kun Kok. ja Kesk. olivat saamassa piikkipaikkaa ja Virheille povattiin vaalivoittoa. Elitismillä ja maailmanparannuksella saatiin sitten Suomen velkakierre kertaheitolla syvemmäksi. Kokoomuksen Populisti-Kataisen lupauksetkin ovat vielä puheen tasolla, varmaankin unohdetun sellaisen. Kataiselta Soinin syyttäminen populistiksi onkin niin paksua, että olisi poika vain hiljaa. Katainen painii vähintäänkin samassa sarjassa Soinin kanssa.

Ongelmien ratkominen on ihan eri juttu, kuin niiden keksiminen, tekeminen ja näennäinen korjaaminen. Se v*tuttaa kansaa paljon enemmän kuin kompromissipäätökset. Nykyinen hallitus on päättänyt tappaa aselainsäädännöllä yhden harrastuksen ja paskalailla pelastetaan maailmaa. Kumpikin on täyttä kosmetiikkaa, mutta vaikutukset kansalaiselle ovat kovat. Huomattavasti vähemmän porua on tullut esimerkiksi ydinvoimapäätöksestä, jossa päätettiin rakennuttaa valitettavasti vain kaksi voimalaa kolmen sijaan. Jotkut taas kuvittelivat ettei voimaloita tarvita yhtään, mutta kumpikaan ääripää ei ole saanut samanlaista mekkalaa aikaan kuin ase- ja paskalaki.

Mitä noihin eläkesijoituksiin tulee, niin 10 % vuosikate on ollut totta vain pari vuotta, sitä ennen haukattiin paskaa -16 % ja kymmenen vuoden keskikate on 5 %. En tarkemmin ole perehtynyt tähän ideaan, mutta totta kai sijoitukset kotimaassa ovat kannattavampia kuin ulkomailla. Välillistä voittoa infran parantaminen toki voi tuoda, mutta eläkesijoituksia harkitessa tuo voittomahdollisuus pitäisi tutkia tarkkaan, että ollaanko edes voiton puolella. Toivottavasti Soini herätti muitakin ajattelemaan että eläkesijoituksia pitäisi osoittaa kotimaahankin, vaikka kate ei niin kova olekaan kuin ulkomailla, sillä valtio hyötyy siitä välillisesti ja kansantalous todennäköisesti hyötyy enemmän kuin sen 5 %.

[Riveni]

Demareille ominaista on vastikkeettoman rahan jakaminen. Perussuomalaisten aateperustassakaan ei mainita sosiaalitukien kasvattamista, vaan työn ja työntekijän arvostaminen. Tuo kristillissosialisti-termi taitaa olla jo parin vuoden takaa. Soini nimittäin on irtisanoutunut sosialismista mainitessaan että: "PS on työväenpuolue ilman sosialismia". Siis työtä, ei "ilmaista" rahaa.

Entä jos sitä työtä ei yksinkertaisesti ole? Ja miten persujen ehdottamat lisäykset työn verotukseen muka parantavat työmarkkinoita? Kokoomuksen lähtökohta ALVin korotuksesta on työmarkkinoille ja työn lisääntymiselle huomattavasti parempi, mutta sen ongelma on siinä että se on askel kohti tasaveroa.

Konservatismi puolustaa sijaansa, niin kauan kunnes ihmiset saadaan toimimaan edes jossain määrin vastuullisesti, jotta myös vapauksia voidaan antaa. Yksilönvapaus on aivan turha irrottaa yksilönvastuusta, sillä kausaliteetti on päinvastainen tässä virkkeessä mainittuun. Se on sama kuin sanoisi, että olkaa siinä vain kuin Ellun kanat. Sitten ajatellaan ainakin ohimennen, että toivottavasti ovat kiltisti ja puututaan ongelmiin jälkikäteen voivotellen että kävipä nyt kurjasti.

Totta kai yksilönvapauden negatiivisiin ilmiöihin pitää puuttua vasta jälkikäteen, ei ihmistä voi rangaista etukäteen, se on oikeus-käsitteen peruste numero yksi länsimaisessa yhteiskunnassa. Holhousyhteiskunta sen sijaan johtaa juuri vastuuttomuuteen, koska miksi kenenkään pitäisi kantaa vastuu yhtään mistään kun valtio kerran on niin hyvä ja hyvää hyvyyttään on kieltänyt kaiken mikä on minulle haitallista. Jos jotain haitallista ei ole tajuttu kieltää, holhousvaltiohan on silloin epäonnistunut, ei kansalainen.

Samaa olisi voinut sanoa neljä vuotta sitten, kun Kok. ja Kesk. olivat saamassa piikkipaikkaa ja Virheille povattiin vaalivoittoa. Elitismillä ja maailmanparannuksella saatiin sitten Suomen velkakierre kertaheitolla syvemmäksi. Kokoomuksen Populisti-Kataisen lupauksetkin ovat vielä puheen tasolla, varmaankin unohdetun sellaisen. Kataiselta Soinin syyttäminen populistiksi onkin niin paksua, että olisi poika vain hiljaa. Katainen painii vähintäänkin samassa sarjassa Soinin kanssa.

Hei ihan oikeasti, olet varmasti fiksumpi kuin nämä tusinajuntit jossain Suomi24:n ja Iltalehden keskustelualueilla jotka suoltavat ne paikat täyteen samanlaista soopaa joka päivä. Joten haluaisin hieman perusteluja näille väitteille, sillä en usko että olet samaa papukaijajengiä kuin edellämainitut jotka vain toistelevat kaveriltaan Peralta kuulemiaan juttuja päivästä toiseen.

Pyydänkin sinua erittelemään mitkä vuoden 2007 vaalilupaukset Katainen ja Kokoomus ovat pettäneet. Esimerkiksi ei käy sairaanhoitajien korotukset, koska nekin toteutettiin - vaikkakin väännön jälkeen.

Ja miten "elitismi" on nyt saanut velkakierteen syvempään jamaan? Mihin elitistiseen tarkoitukseen on käytetty velkarahaa, tai ylipäänsä minkä verran rahaa? Tai mihin maailmanparantamiseen on tätä rahaa käytetty, ja kuinka paljon? Sata hassua miljoonaa pakolaismamuihin? Wau, sillä olisi varmasti pelastettu koko talous!

Ongelmien ratkominen on ihan eri juttu, kuin niiden keksiminen, tekeminen ja näennäinen korjaaminen. Se v*tuttaa kansaa paljon enemmän kuin kompromissipäätökset. Nykyinen hallitus on päättänyt tappaa aselainsäädännöllä yhden harrastuksen ja paskalailla pelastetaan maailmaa. Kumpikin on täyttä kosmetiikkaa, mutta vaikutukset kansalaiselle ovat kovat. Huomattavasti vähemmän porua on tullut esimerkiksi ydinvoimapäätöksestä, jossa päätettiin rakennuttaa valitettavasti vain kaksi voimalaa kolmen sijaan. Jotkut taas kuvittelivat ettei voimaloita tarvita yhtään, mutta kumpikaan ääripää ei ole saanut samanlaista mekkalaa aikaan kuin ase- ja paskalaki.

Ydinvoiman kanssa Persut ovat oikeilla linjoilla, se on Suomelle ylivoimaisesti paras vaihtoehto. Me olemme todennäköisesti jopa uraaniomavaraisia, me olemme geologisesti yhdellä maailman vakaimmista alueista ja meillä on loistava kalliopohja loppusijoittamiselle. Olisi sulaa hulluutta olla käyttämättä tätä hyödyksi.

Sen sijaan jos kosmetiikasta puhutaan, niin tässä sinulle esimerkkejä todellisista kosmeettisista "säästöistä":
* Kehitysavun vähentäminen.
* Maahanmuuton kustannuksia leikattava.
* Pakkoruotsin poistamisen tuomat säästöt.
* Puolue‐ ja lehdistötuet sekä eduskuntaryhmien kansliamäärärahojen leikkaus.

Nämä ovat kaikki pikkurahaa, jotka eivät vaikuta kokonaisuuteen kuin marginaalisesti. Tämän kosmeettisen pelleilyn meille tarjoaa Perussuomalaisten vaaliohjelma! Vaaliohjelman parhaat kukkaset olivat kuitenkin nämä:

* Pienet korotukset tupakka- ja alkoholiverotukseen. (Johtaa siihen että ulkomailta ostaminen lisääntyy, pahimmassa tapauksessa verotulot jopa pienenvät)
* Kuntien määräksi 200‐230 ilman pakkoliitoksia (Yeah, right, ilman pakkoliitoksia.)
* Harmaan talouden kitkennällä lisää verotuloja (Entä ne sen kitkemiseen menevät resurssit? Vai taikaiskullako se harmaa talous kitketään?
* Yritystuet ‐200 miljoonaa euroa (Ja tämäkö sitten auttaa työllisyyttä?)

Uskomatonta tuubaa. Ainut järkevä ehdotus koko ohjelmassa talouden saamiseksi raiteilleen on pääomatuloveron kasvattaminen, mutta sitä ajavat käytännössä kaikki puolueet näissä vaaleissa.

Tyhmä kansa kelaa että nyt säästetään kun Timo tulee hommiin, mutta tuolla ohjelmalla ei säästetä juurikaan mitään eikä juurikaan kasvateta valtion tuloja. No, ainakin saan nauraa sitten kun Timo joko a) pettää vaalilupauksensa, tai b) ottaa vielä lisää sitä valtionvelkaa. Harmi ettei siinä tilanteessa välttämättä kuitenkaan veronmaksajana naurata.

Ainiin vielä, miksi aseiden kieltäminen on jotenkin huono idea, mutta huumeiden kieltäminen on hyvä? Kummastakohan on enemmän haittaa yhteiskunnallisesti? Kumpikin on harrastus ja viihdetoimintaa, metsästysaseet ovat sitten oma juttunsa. Konservatiivin kaksinaismoralismi puskee aina esiin lopulta, kuten tässä. Itse toki vastustan myös tätä aselakia, kuten kaikkea muutakin holhousta.

Mitä noihin eläkesijoituksiin tulee, niin 10 % vuosikate on ollut totta vain pari vuotta, sitä ennen haukattiin paskaa -16 % ja kymmenen vuoden keskikate on 5 %. En tarkemmin ole perehtynyt tähän ideaan, mutta totta kai sijoitukset kotimaassa ovat kannattavampia kuin ulkomailla. Välillistä voittoa infran parantaminen toki voi tuoda, mutta eläkesijoituksia harkitessa tuo voittomahdollisuus pitäisi tutkia tarkkaan, että ollaanko edes voiton puolella. Toivottavasti Soini herätti muitakin ajattelemaan että eläkesijoituksia pitäisi osoittaa kotimaahankin, vaikka kate ei niin kova olekaan kuin ulkomailla, sillä valtio hyötyy siitä välillisesti ja kansantalous todennäköisesti hyötyy enemmän kuin sen 5 %.

Tarpeeksi suuri sijoitusvoitto on ainut keino välttää eläkepommi. Koska eläkejärjestelmä ei lähtenyt liikkelle nollatilanteesta, se on aina ollut tappiollista. Paperillahan se perustuu siihen että ihmiset maksavat omat elääkkensä kerryttämällä pottiin osan palkastaan, mutta todellisuudessa nuoremmat ovat aina maksaneet vanhempien eläkkeitä koska ensimmäiset eläkeläiset eivät olleet kerryttäneet eläkettään itse lainkaan. Sijoittaminen on mahdollistanut sen että potti kirii kiinni tätä tappiota, ja mahdollisesti ehkäisee eläkepommin syntymisen. Koska sijoituksista saatu eläkeraha ei ole poissa suomalaisesta yhteiskunnasta, sillä maksettu eläke on sama asia kuin työstä ansaittu palkka. Täten mitään pommia ei synny, koska eläkkeistäkin maksetaan verot, eli yhteiskunnan rahoitus pysyy vakaana. Suomeen sijoitettu raha ei pysty tarjoamaan vastaavaa hyötyä. Etenkään peräsuomen Infraan.

Eläkerahat on myös yksi hyvä syy olla mukana estämässä emu-talousalueen kaatumista, koska yllättävän paljon niistä on sijoitettuna emualueella. Tätä ei toki Pentti Perusjuntti käsitä, koska mediaa ei kiinnosta hehkuttaa tällaisia itsestäänselvyyksiä. Pentin mielestä EMU-alueen tukemiseen kulutetut rahat on kuin suoraan WC-pönttöön vedettyä. Onneksi Pentti saa aina neljän vuoden välein tehdä tällä asiantuntemuksellaan päätöksiä jotka vaikuttavat minunkin vanhempieni tuleviin eläkkeisiin.

[erkko777]

Hallitukseenko kenties Persut ja SDP
Oppositioonko kenties Kokoomus ja keskusta

Näin ainakin mielipidemittausten mukaan voisi olettaa kun nykyisen hallituksen suosio laskee päivä päivältä alemmas siinä missä persu-hypetrain kasvattaa suosiotaan.

[Riveni]

Hallitukseenko kenties Persut ja SDP
Oppositioonko kenties Kokoomus ja keskusta

Näin ainakin mielipidemittausten mukaan voisi olettaa kun nykyisen hallituksen suosio laskee päivä päivältä alemmas siinä missä persu-hypetrain kasvattaa suosiotaan.

Jos Kepu tai Kokoomus on suurin puolue, hallitus tulee olemaan Kepu, Kokoomus ja SDP/Persut. Demarit eivät tule olemaan suurin, ja tuskin Persutkaan. Kepun ja Kokoomuksen kummankin pitäminen oppositiossa vaatisi sateenkaarihallitusta, jossa olisi väkisinkin mukana ainakin Vihreät ja Vasemmistoliitto, jotka eivät ole olleet persujen bestiksiä viimeaikoina.

Toisaalta kokoomus voi pettää ja ottaa mukaan demarit ja persut, sen verran hyvät vibat heillä on sinipunasta. Tai sitten lähtevät vanhalla kunnon Lippos-sateenkaarella, eli Kokoomus, Demarit, Vihreät, Vasemmistoliitto ja RKP. Vaalit näyttävät, silti on todennäköistä että Kokoomus on vaalien jälkeen suurin puolue, mitä se ei ole ollut ikinä Suomen historiassa.

[Kartsa]

Entä jos sitä työtä ei yksinkertaisesti ole? Ja miten persujen ehdottamat lisäykset työn verotukseen muka parantavat työmarkkinoita? Kokoomuksen lähtökohta ALVin korotuksesta on työmarkkinoille ja työn lisääntymiselle huomattavasti parempi, mutta sen ongelma on siinä että se on askel kohti tasaveroa.

Omat rahkeet tulevan työllisyystilanteen arveluun yhteiskunnallisesti eivät riitä, mutta työvoimapula meihin ei kuitenkaan iske. Omat työttömät pitää saada ensin töihin ennen kuin työvoimaa haetaan muualta. Lisäksi toimeentulotuen muuttaminen vastikkeelliseksi (satunnaista PASKAtyötä hoitolaitoksissa, kunnallisella puolella, mm-taloudessa) loisi itsessään uusia työpaikkoja ja vapauttaisi nykyistä tietotaitoa vaativampaan työhön. Työttömien unohtamisesta vaaliohjelmaa on kritisoitu ja syystäkin. Pienyrittäjyyttä kuitenkin tuetaan voimakkaasti ja etenkin sen työvoimavaltaisuutta eli uusien työpaikkojen luomista. Persuthan taisivat pitää tuloverokannan samana, mutta ylimpiin luokkiin %-yksikön korotus. Ehkä joka luokassa olisi ollut korottamisen varaa jonkin verran. ALV-korotukset todellakin ovat askel tasaveroa kohden ja tämä iskee voimakkaimmin vähätuloisiin, joilla iso osuus tuloista menee peruselintason ylläpitämiseen.

Totta kai yksilönvapauden negatiivisiin ilmiöihin pitää puuttua vasta jälkikäteen, ei ihmistä voi rangaista etukäteen, se on oikeus-käsitteen peruste numero yksi länsimaisessa yhteiskunnassa. Holhousyhteiskunta sen sijaan johtaa juuri vastuuttomuuteen, koska miksi kenenkään pitäisi kantaa vastuu yhtään mistään kun valtio kerran on niin hyvä ja hyvää hyvyyttään on kieltänyt kaiken mikä on minulle haitallista. Jos jotain haitallista ei ole tajuttu kieltää, holhousvaltiohan on silloin epäonnistunut, ei kansalainen.

Rankaisemisesta ei ollutkaan puhe, vaan siitä että kansa toimii vastuullisesti ennen kuin sille annetaan sitä vapautta. Yksilön vastuulla on kuitenkin sekin, että se pitää valtiota järkkymättömänä auktoriteettina, joka ei ikinä ole väärässä. THL on tästä nyt diabetesruokavalioineen pahin esimerkki. Valitettavasti tässä juuri ilmenee tuota ajattelua, että holhousvaltio on syypää, kun joku on "ilman omaa syytään saanut" 2-tyypin diabeteksen. Yksilö on kuitenkin saanut yksilönvapautta vaalien saanut valita kauppalistansa ilman sanktioita ja vaikka valistus on ollut pahasti pielessä, niin a) vastuu sälytetään yhteiskunnalle ja b) THL ei edes korjaa virheitään. Valinnanvapaus on kuitenkin ollut, mutta sitä ei ole noudatetettu vastuullisesti ja se iskee pahimmalla tavalla: yksilön ja kansanterveyteen.

Pyydänkin sinua erittelemään mitkä vuoden 2007 vaalilupaukset Katainen ja Kokoomus ovat pettäneet. Esimerkiksi ei käy sairaanhoitajien korotukset, koska nekin toteutettiin - vaikkakin väännön jälkeen.

Ai vaalilupaukset vain? Jos nyt vaikka aloitetaan siitä että tuleva kausi piti vetää läpi miljardin menolisäyksellä, -08 oltiin jopa lyhentelemässä valtionvelka ja onko se valtionvelka nyt kasvanut reippaalla kymmenellä miljardilla vai vielä enemmällä? Ennen (lue: niinistöläisen) Kokoomuksen talouspolitiikka sentään oli vastuullista ja valtiota ei syösty vararikkoon.

Toki Kokoomus on ottanut vaaliohjelmaa tehdessään huomioon, että lupauksista pitää pystyä kiemurtelemaan irti vastuutta. Lupaus: poliiseja pitää olla tarpeeksi katukuvassakin, totuus: vuoteen -11 mennessä 450 virkaa vähemmän ja sivupisteitä lopetettiin. Lupaus: matalapalkkatuki laajemmaksi, totuus: päättyi vuonna 2010. lupaus: omaishoitajille 4 vapaapäivää per kk, totuus: ei. Lupaus: veteraanien avohoitopalvelun haittaluokituksen poistaminen, totuus: ei. Lupaus: muuttoavustus 1000€, totuus: muuttoavustus 700€. Tuossa nyt mitkä ensimmäisinä pistivät silmään.

No, ainakin saan nauraa sitten kun Timo joko a) pettää vaalilupauksensa, tai b) ottaa vielä lisää sitä valtionvelkaa. Harmi ettei siinä tilanteessa välttämättä kuitenkaan veronmaksajana naurata.

Mitäs kun Jyrki teki molemmat?

Ja miten "elitismi" on nyt saanut velkakierteen syvempään jamaan? Mihin elitistiseen tarkoitukseen on käytetty velkarahaa, tai ylipäänsä minkä verran rahaa? Tai mihin maailmanparantamiseen on tätä rahaa käytetty, ja kuinka paljon? Sata hassua miljoonaa pakolaismamuihin? Wau, sillä olisi varmasti pelastettu koko talous!

Luen elitismiin nepotismin sekä kronismin lieveilmiöt ja ylipäätään oman edun tavoittelun. Byrokratiakoneisto on täynnä suojatyöpaikkoja ja virkaan sopivia pätevien sijaan. Veteraaneille on budjettiarviossa varattu 6000 per nenä, paljonko jää järjestöihin? Kehitysyhteistyörahat ovat 700 milj., turha niistä mamukulujakaan on poislukea ja erotella oli sijoituskohde sitten koti- tai ulkomaa. Tästäkin vedetään ensin välistä suojatyöpaikkojen muodossa ja annetaan lopusta annetaan nälkäiselle kala ongen sijaan, onki jota ei opeteta käyttämään saati ainakaan korjaamaan tai rahat ohjautuvat suoraan diktatuurin ylläpitoon. EU yms. nielaisee budjetista lähes kaksi miljardia maksujensa muodossa. Ahvenanmaa pitää kuitenkin paremmat, sillä siitä muodostuu ylimääräisiä maksuja neljännesmiljardi, mutta kaikki on suhteellista? Myös se että taidetta ja kulttuuria tuetaan enemmän kuin esim. amk-koulutusta, kuntia, työllisyyttä ja elinkeinoelämää, rangaistustointa. Toki asevoimien kulutuksen kasvu tulee lopettaa jatkaa sen resurssien suuntaamista kohti kriisinhallintaa, sillä täältäkin niitä suojatyöpaikkoja löytyy. Tuossa on suurimpia menoeriä ja toki juustohöylää olisi mahdollista soveltaa siellä sun täällä, sillä pienistä puroista -jaadajaada.

Ydinvoiman kanssa Persut ovat oikeilla linjoilla, se on Suomelle ylivoimaisesti paras vaihtoehto. Me olemme todennäköisesti jopa uraaniomavaraisia, me olemme geologisesti yhdellä maailman vakaimmista alueista ja meillä on loistava kalliopohja loppusijoittamiselle. Olisi sulaa hulluutta olla käyttämättä tätä hyödyksi.

* Harmaan talouden kitkennällä lisää verotuloja (Entä ne sen kitkemiseen menevät resurssit? Vai taikaiskullako se harmaa talous kitketään?

Ainut ongelma suomalaisessa ydinvoimassa onkin tämä. Sillä rakennusvaihe synnyttäisi rakennusalalle lukemattomia henkilötyövuosia, nyt sen sijaan koko homma hoidetaan puolalaisilla ja vähän muillakin. Työnjohdossa on toki suomalaisia, mutta heidän osuus on paljon pienempi kuin työntekijöiden ja juuri noihin oikeisiin töihin pitäisi saada suomalaisia ensinnäkin kansantalouden takia ja toiseksi työnlaadun vuoksi. Toki ulkomaalaisilla duunareilla voi olla ammattitaitoakin, mutta suunnittelupuoli teräksen osalla on Puolassa paljon Suomea jäljessä ja se varmasti heijastuu tuotantoonkin. Virolaisissa taas on niitä jotka ovat pystymetsästä (maanviljelijöitä, tehdastyöläisiä) lähteneet Suomeen ison rahan perään rakennushommiin.

Harmaa talous taitaa olla se suurin ongelma juuri rakennusalalla ja ulkomaalaisia työläisiä on suurin piirtein saman verran kuin suomalaisia työttömiä alalla. Toki harmaata taloutta vahvistaa Suomen byrokraattinen työlupa/-verotusmenettely, mutta ei se kuitenkaan ole mikään syy veronkierrolle, vaan palkanmaksajien pitäisi hoitaa asiat kuntoon. Lisäksi harmaa talous sumentaa vastuuketjun. Suomalaiset työmiehet eivät enää harmaata taloutta enää niinkään harrasta kuin ehkä pienissä firmoissa (tällöinkin ylitöissä), joissa pienyrittäjiä tukemalla (verovapautta ja matalampia palkan sivukuluja) saataisiin ongelmaa pienemmäksi. Katainen itsekin on sanonut että tähän veronkierron ongelmassa "pitää purra nilkkaan kiinni heti ja lujaa". Kaikki ulkomaalainen (myös ulkomailla) halpatyövoima vääristää kilpailua ja luo kahdet työmarkkinat, joista toisessa työturvallisuus ja verotus voidaan unohtaa. Suomen palkkatasoon verratessa voidaan puhua lähes orjuudesta, joka ei juurikaan enää tähän maailmanaikaan ole käytössä.

* Pienet korotukset tupakka- ja alkoholiverotukseen. (Johtaa siihen että ulkomailta ostaminen lisääntyy, pahimmassa tapauksessa verotulot jopa pienenvät)
* Kuntien määräksi 200‐230 ilman pakkoliitoksia (Yeah, right, ilman pakkoliitoksia.)
* Yritystuet ‐200 miljoonaa euroa (Ja tämäkö sitten auttaa työllisyyttä?)

Ulkomailta hakeminen vaikeutuu siinä määrin, että Venäjä jää ainoaksi maaksi, joista hakeminen on sijainnillisesti kannattavaa. Viro nostaa verotustansa EU:n myötä ja tupakassa taitaa olla vieläkin tuontirajoitus kun verotus ei ole EU:n tasolla ja tämä "riesa" jää myös Venäjän rajalle. Rajatarkastukset ovat kuitenkin tarkempia itärajalla kuin Viron ja/tai EU-rajalla. Luotto tähän venäjänkauppaan ei kuitenkaan ole samanlaista kuin Viron toreilla (oikeasti samaa tavaraa ja pääosin samat myyjät)[/quote]

Kuntien pakkoliitoksissa en näe mitään järkeä, jos kunnan talous sallii sen pysyä itsenäisenä. Kuntaliitosten työpaikkatakaukset johtavat siihen, säästöjä ei ensimmäisiin vuosiin (5v taitaa olla vakio) synny vaan entisiä kunnanisiä istuskelee suojatyöpaikoissa vielä nykyistä enemmän. Lisäksi kuntaliitokset ja niistä johtuvat säästötoimenpiteet (lakkautetaan poliisi, palokunta, terveydenhoito, koulut) laskevat huomattavasti alueiden arvoa asukkaan silmissä. Tämä vähentää entisestään alueen elinvoimaisuutta. Jos pieni yksikkö kantaa oman painonsa, sitä on turha liittää isompaan, sillä pienen yksikön reagointikyky tarpeellisiin muutoksiin on huomattavasti parempi kuin laajan kokonaisuuden.

Yritystukia ei käsittääkseni ole kohdennettu erityisemmin, mutta ainakin Tekesiltä (nykybudjetti miljardi) voidaan ottaa rahaa pois, sillä suurin osa siitä menee sellaisille yrityksille, joilla tuki ei luo uusia työpaikkoja vaan jopa vähentää niitä. Pienyrityksistä nämä tuet menevät huimasti ohi, sillä kilpailun vääristämisen estämiseksi suurin osa rahasta jaetaan liiketoiminta- ja palvelukonseptien, brändien, toimintaprosessien, työn organisoinnin ja johtamisen, muotoilun, kuluttajakäyttäytymisen kehittämiseen eli isojen organisaatioiden hyödykkeisiin. Energia- ja ympäristötavoitteiden täyttämiseen, palvelutoimialojen rahoitukseen ja viestintä- sekä tietoteknologian mahdollisuuksiin menee kuhunkin lähes yhtä paljon rahaa kuin ensiksi lueteltuun kokonaisuuteen. Jokainen potti vastaa noin puolta (39 - 52 %) koko rahoituksesta. Hyvinvointi ja terveys saakin rahoitusta Tekesiltä sitten vain kolmasosan siitä mitä nämä muut (14 % koko rahoituksesta).

Mitenkäs Kokoomuksen leikkaukset? Kuntapuolelta ilmeisesti jotakin otetaan pois, yksityistämistä mainitsematta. Sieltä siis säästyy näin vähällä vaivalla 4miljardia. Saman verran saadaan kun pidennetään työuria 2 vuodella. Tuo 4 miljardia on muuten saman verran kuin valtion eläkemäärärahat ja yli neljäsosa tuloveroista. Aika hyvin kahdella vuodella. Lisäksi jonkinlaista taikaiskua odotetaan että verouudistuksella saadaan 2 miljardin tuotot. Sitähän ei voinut hoitaa tällä vaalikaudella.

Ainiin vielä, miksi aseiden kieltäminen on jotenkin huono idea, mutta huumeiden kieltäminen on hyvä? Kummastakohan on enemmän haittaa yhteiskunnallisesti? Kumpikin on harrastus ja viihdetoimintaa, metsästysaseet ovat sitten oma juttunsa. Konservatiivin kaksinaismoralismi puskee aina esiin lopulta, kuten tässä. Itse toki vastustan myös tätä aselakia, kuten kaikkea muutakin holhousta.

a) Metsästysaseet ovat käsittääkseni leijonanosa rata-aseisiin verrattuna. b) Harvoille toimeentulo, mutta aikaavievä ja sitova harrastus. c) Välillisiä vaikutuksia terveydelle ei ole? Toki kuulosuojauksen TAI äänenvaimentimet voisi laittaa pakollisiksi kuulon suojelemiseksi tai ainakin sallia jälkimmäisen käyttö jos itse niin haluaa. d) Välittömät seuraukset ovat näkyviä ja selkeitä. Näin mahdollisiin ongelmiin tarttuminen helpompaa. e) Metsästyslupakäsittely vaatii perehtymistä, ei vajakeille. Ratapistooleissa ainakin harrastusvaatimus on hyvä. f) Laittoman aseen saa tarvittaessa ja uusi lainsäädäntö ei vaikuta siihen mitenkään. g) Aseet eivät tee henkirikoksia -jaadajaada.

Tarpeeksi suuri sijoitusvoitto on ainut keino välttää eläkepommi. Koska eläkejärjestelmä ei lähtenyt liikkelle nollatilanteesta, se on aina ollut tappiollista. Paperillahan se perustuu siihen että ihmiset maksavat omat elääkkensä kerryttämällä pottiin osan palkastaan, mutta todellisuudessa nuoremmat ovat aina maksaneet vanhempien eläkkeitä koska ensimmäiset eläkeläiset eivät olleet kerryttäneet eläkettään itse lainkaan. Sijoittaminen on mahdollistanut sen että potti kirii kiinni tätä tappiota, ja mahdollisesti ehkäisee eläkepommin syntymisen. Koska sijoituksista saatu eläkeraha ei ole poissa suomalaisesta yhteiskunnasta, sillä maksettu eläke on sama asia kuin työstä ansaittu palkka. Täten mitään pommia ei synny, koska eläkkeistäkin maksetaan verot, eli yhteiskunnan rahoitus pysyy vakaana. Suomeen sijoitettu raha ei pysty tarjoamaan vastaavaa hyötyä. Etenkään peräsuomen Infraan.

Eläkerahat on myös yksi hyvä syy olla mukana estämässä emu-talousalueen kaatumista, koska yllättävän paljon niistä on sijoitettuna emualueella. Tätä ei toki Pentti Perusjuntti käsitä, koska mediaa ei kiinnosta hehkuttaa tällaisia itsestäänselvyyksiä. Pentin mielestä EMU-alueen tukemiseen kulutetut rahat on kuin suoraan WC-pönttöön vedettyä. Onneksi Pentti saa aina neljän vuoden välein tehdä tällä asiantuntemuksellaan päätöksiä jotka vaikuttavat minunkin vanhempieni tuleviin eläkkeisiin.

Milloin tämä eläkepommi on odotettavissa? Nykyisellään työeläkkeetkin ovat niin korkeat, että asiaa olisi pitänyt miettiä vähän etukäteen. Tämä yleisesti on suurempi ongelma kuin eläkkeiden ylärajojen puuttuminen. Vai onko 140k€/v tarpeellista tai edes kohtuullista? Yläraja voisi olla melko matalakin, korkeintaan keskipalkka, sillä hyvätuloisilla on mahdollisuus pistää rahaa säästöön eläkepäiviä varten ja sitä vaihtoehtoa tarjotaankin tämän vapaaehtoisen eläkevakuutuskotkotuksen muodossa. Emun kanssa p**ka on jo housuissa, mutta vielä voi valita millä pyyhitään. Ylipäätään sijoittaminen noin luonnottomaan ideaan ansaitsee selkäsaunan tai oikeastaan syypäitä ovat ne jotka rupesivat ottamaan noita loisvaltioita emuun mukaan täysimääräisinä jäseninä, harvat fiksut tajusivat pysyä ulkopuolella, mutta loiset kyllä löysivät runsauden sarvelle.

Jos Kepu tai Kokoomus on suurin puolue, hallitus tulee olemaan Kepu, Kokoomus ja SDP/Persut. Demarit eivät tule olemaan suurin, ja tuskin Persutkaan. Kepun ja Kokoomuksen kummankin pitäminen oppositiossa vaatisi sateenkaarihallitusta, jossa olisi väkisinkin mukana ainakin Vihreät ja Vasemmistoliitto, jotka eivät ole olleet persujen bestiksiä viimeaikoina.

Toisaalta kokoomus voi pettää ja ottaa mukaan demarit ja persut, sen verran hyvät vibat heillä on sinipunasta. Tai sitten lähtevät vanhalla kunnon Lippos-sateenkaarella, eli Kokoomus, Demarit, Vihreät, Vasemmistoliitto ja RKP. Vaalit näyttävät, silti on todennäköistä että Kokoomus on vaalien jälkeen suurin puolue, mitä se ei ole ollut ikinä Suomen historiassa.

Kokoomus todennäköisesti tulee olemaan se suurin puolue ja nuo Rivenin ehdotukset ovat todennäköisimmät. Olisi hienoa jos vähemmistökiintiöpaikasta voitaisiin luopua ja hallituksessa olisi Kok., PS, Kepu/SDP ja ehkäpä KD, varsinkin jos Kepun tilalla on SDP, jonka vaaliohjelmaa tosin en vielä löytänyt: vain tämän. Kepun vaaliohjelmalla en sille hallituspaikkaa enää antaisi. Vasemmistoliiton voisin jopa nähdä PS:n kanssa samassa hallituksessa, kunhan Koivulaaksoa ei päästetä "vaikuttamaan", kuitenkaan ilman sateenkaarta he tuskin hallitukseen pääsevät ja silloin PS tod.näk. tippuu pois.

[Wankie]

Politiikka goes kehäpsykologia.

[erkko777]

Perussuomalaiset on nyt Suomen toiseksi suurin puolue. Kuukaudessa puolue on jättänyt kannatuksessa sosiaalidemokraatit ja keskustan taakseen. Perussuomalaisia äänestäisi tällä hetkellä 18,4 prosenttia kansalaisista.

Tiedot käyvät ilmi Helsingin Sanomien TNS Gallupilla teettämästä kannatusmittauksesta.


Suosituimpana puolueena 20,7 prosentin suosiolla jatkaa kokoomus, jonka kannatuksessa on puolen prosenttiyksikön kasvu kuukauden takaisesta mittauksesta.

Keskusta saa 18,3 prosentin tuen, joka on käytännössä muuttumaton helmikuun tulokseen verrattuna.

Sdp:n alamäki puolestaan jatkuu. Demareita äänestäisi nyt 17,4 prosenttia kansasta, mikä on puoli prosenttiyksikköä vähemmän kuin edellisessä gallupissa.


Muiden puolueiden osalta muutokset ovat enimmäkseen pieniä. Neljän suuren jälkeen järjestys prosenttilukuineen on vihreät 8,8, vasemmistoliitto 7,8 ja Rkp 4,1. Kristillisdemokraattien kannatus jatkaa laskuaan loppusyksyn pienen piikin jälkeen ja on nyt 3,5 prosenttia.

Tutkimukseen haastateltiin noin 2 500 henkilöä 21.2.–16.3. Virhemarginaali on kaksi prosenttiyksikköä suuntaansa suurimpien puolueiden kohdalla.

Tän päivän hesarista.

[Riveni]

Omat rahkeet tulevan työllisyystilanteen arveluun yhteiskunnallisesti eivät riitä, mutta työvoimapula meihin ei kuitenkaan iske. Omat työttömät pitää saada ensin töihin ennen kuin työvoimaa haetaan muualta. Lisäksi toimeentulotuen muuttaminen vastikkeelliseksi (satunnaista PASKAtyötä hoitolaitoksissa, kunnallisella puolella, mm-taloudessa) loisi itsessään uusia työpaikkoja ja vapauttaisi nykyistä tietotaitoa vaativampaan työhön. Työttömien unohtamisesta vaaliohjelmaa on kritisoitu ja syystäkin. Pienyrittäjyyttä kuitenkin tuetaan voimakkaasti ja etenkin sen työvoimavaltaisuutta eli uusien työpaikkojen luomista. Persuthan taisivat pitää tuloverokannan samana, mutta ylimpiin luokkiin %-yksikön korotus. Ehkä joka luokassa olisi ollut korottamisen varaa jonkin verran. ALV-korotukset todellakin ovat askel tasaveroa kohden ja tämä iskee voimakkaimmin vähätuloisiin, joilla iso osuus tuloista menee peruselintason ylläpitämiseen.

Olen aivan samaa mieltä, työvoimapulaa ei Suomessa ole eikä sellaista tule. Ja sekään tuskin on täällä mikään salaisuus että olen pakolais/turvapaikkajärjestelmän vastustaja, ja vastustan myös ankkurilapsi/perheenyhdistämis pelleilyä. Näiden vaikutus kuitenkin nykyiseen työllisyyteen on minimaalista, ja niiden lakkauttaminen ei helpota työmarkkinoiden tilannetta lainkaan.

Pakkotyö taas voi johtaa kyseenalaiseen keplotteluun, kuten se on johtanut jo nyt. Työnantaja kierrättää pakkotyöläisiä halvemmalla hinnalla (tai jopa valtion tukemana) ja ei tästä johtuen palkkaa ketään vakituisesti tehtävään. Pahimmat esimerkit on jo nyt nähtävillä, kun potkut saaneet työntekijät joutuvat takaisin vanhaan firmaansa ja vanhaan hommaansa "harjoittelijoina", koska muuten valtio vie tuet. Pakkotyö ei tule parantamaan työllisyyttä, pahimmassa tapauksessa se vain romuttaa sitä. Jos pakkotyö keskitettäisiin vain valtiolle tai kunnille, voidaan myös kysyä mitä tapahtuisi työn laadulle? Ja mitä tapahtuisi nyt siellä työskenteleville, potkittaisiinko heidät pois esimerkiksi tappiokunnissa jotta saataisiin ilmaista työvoimaa tilalle? Pakkotyö ei vain todellisuudessa toimi. Toki tämänlainen järjestelmä voisi teoriassa olla toteutettavissa tiukalla valvonnalla, mutta tämän valvonnan kustannukset olisivat sitten oma asiansa.

Kansalaispalkka / porrastettu tukijärjestelmä toimisi paremmin, kaikki tehty työ toisi aina boonusta työntekijälle.

Rankaisemisesta ei ollutkaan puhe, vaan siitä että kansa toimii vastuullisesti ennen kuin sille annetaan sitä vapautta. Yksilön vastuulla on kuitenkin sekin, että se pitää valtiota järkkymättömänä auktoriteettina, joka ei ikinä ole väärässä. THL on tästä nyt diabetesruokavalioineen pahin esimerkki. Valitettavasti tässä juuri ilmenee tuota ajattelua, että holhousvaltio on syypää, kun joku on "ilman omaa syytään saanut" 2-tyypin diabeteksen. Yksilö on kuitenkin saanut yksilönvapautta vaalien saanut valita kauppalistansa ilman sanktioita ja vaikka valistus on ollut pahasti pielessä, niin a) vastuu sälytetään yhteiskunnalle ja b) THL ei edes korjaa virheitään. Valinnanvapaus on kuitenkin ollut, mutta sitä ei ole noudatetettu vastuullisesti ja se iskee pahimmalla tavalla: yksilön ja kansanterveyteen.

Mutta tässä on juuri se ristiriita. Jos ihminen ei saa päättää omasta terveydestään asiassa X, miksi hänen pitäisi huolia siitä asiassa Y? Vapauden ja vastuun on tultava yhdessä, ei erikseen.

Suomi on historiallisesti ollut äärimmäisen auktoritäärinen yhteiskunta siinämielessä että valtio = aina oikeassa. Vasta viimevuosikymmeninä on alkanut nousta esiin porukkaa joka oivaltaa valtion todellisen tarkoituksen, eli sen että valtio on olemassa palvelemaan yksilöitä, yksilö ei ole olemassa palvelemaan valtiota. Tämä ilmiö on täysin poliittisten ideologioiden ulkopuolella, ja sitä tapahtuu niin oikealla, vasemmalla kuin keskellä. Suomalaiset ovat viimein pääsemässä samalle tasolle muiden vapaiden länsimaisten kansojen kanssa, kysymys kuuluukin että ovatko kansalaisten valjastamat poliittiset keinot ratkaisu tähän ongelmaan, vai pahentavatko ne lopulta sitä?

Kuten olen aiemmin todennut, me tarvitsemme vapausliikkeen. Kyttäys ja holhous on 80- ja 90-lukujen positiivisen suunnan jälkeen känätymässä taas kontrolliin, ja sille pitäisi saada stoppi.

Ai vaalilupaukset vain? Jos nyt vaikka aloitetaan siitä että tuleva kausi piti vetää läpi miljardin menolisäyksellä, -08 oltiin jopa lyhentelemässä valtionvelka ja onko se valtionvelka nyt kasvanut reippaalla kymmenellä miljardilla vai vielä enemmällä? Ennen (lue: niinistöläisen) Kokoomuksen talouspolitiikka sentään oli vastuullista ja valtiota ei syösty vararikkoon.

Toki Kokoomus on ottanut vaaliohjelmaa tehdessään huomioon, että lupauksista pitää pystyä kiemurtelemaan irti vastuutta. Lupaus: poliiseja pitää olla tarpeeksi katukuvassakin, totuus: vuoteen -11 mennessä 450 virkaa vähemmän ja sivupisteitä lopetettiin. Lupaus: matalapalkkatuki laajemmaksi, totuus: päättyi vuonna 2010. lupaus: omaishoitajille 4 vapaapäivää per kk, totuus: ei. Lupaus: veteraanien avohoitopalvelun haittaluokituksen poistaminen, totuus: ei. Lupaus: muuttoavustus 1000€, totuus: muuttoavustus 700€. Tuossa nyt mitkä ensimmäisinä pistivät silmään.

Se nyt on typerää että globaalin talouslaman iskiessä pitäisi yhä pitäytyä lupauksissa, vaikka se voisi pahimmassa tapauksessa romuttaa koko valtion. Tällainen vaatimus on naurettavaa ja lapsellista, täysin puskista tullut talouslama pakotti muuttamaan suunnitelmia, ja mielestäni niitä pitääkin muuttaa vastaavissa tilanteissa. Valtio on kaukana vararikosta, vaikka tietyt tahot yrttävät muuta väittääkkin.

Poliisiasia on perinteistä kapula-ajattelua, eli poliisien määrän vähentäminen = poliisien väheneminen kaduilla, vaikka kehitys on ollut päinvastaista ainakin täälläpäin. Pelkästään poliisin tehtäviä priorisoimalla on saatu muutettua organisaatiota toimivammaksi. Poliiseja näkee katukuvassa huomattavasti useammin nykypäivänä kuin esimerkiksi 2000-luvun puolivälissä. En tosin tiedä miten asiat ovat maaseudulla.

Matalapalkkatuen kehitykseen en ole perehtynyt, vaikka se onkin ehdottomasti yksi parhaita työllisyyden edistäjiä. Jos siitä on luovuttu kokonaan ilman korvaavaa järjestelmää, kyseessä on kaardinaalimoka. Se onko tämän junaillut vihreä työministerimme on sitten myös kysymyksen arvoinen asia.

Loput ovat aikalailla kosmeettisia asioita, joiden perusteella en toivo kenenkään äänestävän yhtään ketään. Helppoja vaalikikkoja. Totta kai koalitiopolitiikka tekee lupauksista vaikeita toteuttaa, mutta en usko että noita on ikinä edes aiottu toteuttaa. Populismilla on helppo huijata tyhmiä.

Mitäs kun Jyrki teki molemmat?

Yllättävä talouslama antaa synninpäästön. Ensi vaalikausi vuorostaan on joko jatkuvaa talouskasvua, tai sitten Euroopan taloudellinen romahtaminen. Timo tosin joutuu molemmissa tapauksissa syömään sanansa, koska edes normaalissa kasvutaloudessa hänen ohjelmansa on toteuttamiskelvoton.

Luen elitismiin nepotismin sekä kronismin lieveilmiöt ja ylipäätään oman edun tavoittelun. Byrokratiakoneisto on täynnä suojatyöpaikkoja ja virkaan sopivia pätevien sijaan. Veteraaneille on budjettiarviossa varattu 6000 per nenä, paljonko jää järjestöihin? Kehitysyhteistyörahat ovat 700 milj., turha niistä mamukulujakaan on poislukea ja erotella oli sijoituskohde sitten koti- tai ulkomaa. Tästäkin vedetään ensin välistä suojatyöpaikkojen muodossa ja annetaan lopusta annetaan nälkäiselle kala ongen sijaan, onki jota ei opeteta käyttämään saati ainakaan korjaamaan tai rahat ohjautuvat suoraan diktatuurin ylläpitoon. EU yms. nielaisee budjetista lähes kaksi miljardia maksujensa muodossa. Ahvenanmaa pitää kuitenkin paremmat, sillä siitä muodostuu ylimääräisiä maksuja neljännesmiljardi, mutta kaikki on suhteellista? Myös se että taidetta ja kulttuuria tuetaan enemmän kuin esim. amk-koulutusta, kuntia, työllisyyttä ja elinkeinoelämää, rangaistustointa. Toki asevoimien kulutuksen kasvu tulee lopettaa jatkaa sen resurssien suuntaamista kohti kriisinhallintaa, sillä täältäkin niitä suojatyöpaikkoja löytyy. Tuossa on suurimpia menoeriä ja toki juustohöylää olisi mahdollista soveltaa siellä sun täällä, sillä pienistä puroista -jaadajaada.

Kehitysapu ei ole niin simppeli asia kuin mitä monet luulevat, sillä se on käytännössä Suomalaisen viennin edistämistä. Korruptiorahoilla saadaan kyseinen valtio hankkimaan kotimaisten yritysten tuotteita, joka edistää vientiämme. Tämä oman edun ajaminen on naamioitu kehitysavuksi (kai sieltä jotain menee oikeaankin kehitysapuun) siksi että teko nähdään moraalisesti oikeana.

Byrokratiakoneista on Suomessa valtava, mutta jälleen tulemme ristiriitoihin. Kepulaispersulainen "Koko maa asuttuna"-ideologia vaatii valtavaa byrokratiakoneistoa. Miten toteutamme koneiston pienentämisen ja maan asuttuna pitämisen yhtä aikaa? Emme mitenkään. Jos taas emme koske kunnallis- ja paikallisbyrokratiaan, säästöt tulevat olemaan aika minimaaliset.

Ahvenanmaan autonomiasta tulisi todellakin luopua, heille annetaan vaihtoehdoiksi joko itsenäisyys tai sitten heistä tulee tavallinen maakunta. Järjestäkööt kansanäänestyksen asiasta... jos asia olisi näin simppeliä. Ruotsin ja Venäjän mielipiteet on otettava huomioon, miten Venäjä suhtautuisi tällaiseen mahdolliseen sotilspoliittiseen muutokseen itämerellä? Miten Ahvenanmaan sotilaallinen status muuttuisi jos se saisi itsenäisyyden? Tai miten se muuttuisi jos siitä tulisi tavallinen maakunta? Suurennuslasipolitikointi on kivaa ja helppoa, mutta siinä unohtuvat usein päätöksen vaikutukset isommassa skaalassa, kuten Ahvenanmaan-kysymyksessä.

Taiteen ja kulttuurin tukeminen on pienen kansan kannalta elintärkeää. Olisiko Sibelius säveltänyt mitään jos itsehallinto ja yliopisto jne eivät olisi häntä tukeneet? Olisiko Gallen-Kallela maalannut mitään, jos itsehallinto ja yliopisto eivät olisi häntä tukeneet? Pieni kansa tarvitsee tuettua kulttuuria, muuten meillä ei ole minkäänlaista kulttuuria. Yritysmaailma tukee vain sitä mikä myy, ja tällähetkellä se tarkoittaisi kulttuurin amerikkalaistamista. Vastavuoroisesti täysin kulttuurittomat yhteiskunnat ovat aina olleet masentavan synkkiä, esimerkkeinä Neuvostoliitto ja Maon Kiina.

Harmaa talous taitaa olla se suurin ongelma juuri rakennusalalla ja ulkomaalaisia työläisiä on suurin piirtein saman verran kuin suomalaisia työttömiä alalla. Toki harmaata taloutta vahvistaa Suomen byrokraattinen työlupa/-verotusmenettely, mutta ei se kuitenkaan ole mikään syy veronkierrolle, vaan palkanmaksajien pitäisi hoitaa asiat kuntoon. Lisäksi harmaa talous sumentaa vastuuketjun. Suomalaiset työmiehet eivät enää harmaata taloutta enää niinkään harrasta kuin ehkä pienissä firmoissa (tällöinkin ylitöissä), joissa pienyrittäjiä tukemalla (verovapautta ja matalampia palkan sivukuluja) saataisiin ongelmaa pienemmäksi. Katainen itsekin on sanonut että tähän veronkierron ongelmassa "pitää purra nilkkaan kiinni heti ja lujaa". Kaikki ulkomaalainen (myös ulkomailla) halpatyövoima vääristää kilpailua ja luo kahdet työmarkkinat, joista toisessa työturvallisuus ja verotus voidaan unohtaa. Suomen palkkatasoon verratessa voidaan puhua lähes orjuudesta, joka ei juurikaan enää tähän maailmanaikaan ole käytössä.

Aika naiivi kuva sinulla on "Suomalaisesta rakennustyömiehiestä". Itse tiedän tuttavan kautta monia jotka ovat töissä eräällä nimeltämainitsemattomalla kotimaisella rakennusyhtiöllä, ja kovin tavallista heillä on lähteä työpäivän jälkeen vielä pimeisiin itatöihin. Tällätavalla saavat kasaan huomattavasti kovemmat kuukausiansiot kuin mitä saisivat rehellisellä työllä. Ja nämä ovat koulutettuja tyyppejä, sähköasentajia yms. Rakennusalan suurin ongelma ei ole ulkomaalainen (pimeä) työvoima, vaan korkeat kustannukset joiden eliminoimiseksi kukaan ei halua tehdä yhtään mitään.

Suurin syy korkeisiin kustannuksiin on tietenkin asutuskeskusten "tonttipula", joka on täyttä fiktiota, mutta rajoittaa rakennushankkeita. Poliitikoilla ei ole tahtoa lähteä kaavoittamaan enemmän alueita, tai jopa pakkolunastamaan niitä, joten s****nan kalliin tontin hankittuaan rakennuttaja yrittää päästä mahdollisimman halvalla, jotta pystyy myymään valmista taloa kilpailukykyisellä hinnalla. Jos tähän asiaan haluttaisiin puuttua, ongelmat putoaisivat murto-osaan, mutta kukaan ei halua koska poliitikkojen omat asuntolainat ja asunnot ovat sidottuna tähän samaan asuntokuplaan joka vallitsee kaikilla maan suurimmilla asuinalueella.

Kaikki vaikuttaa kaikeen, käy vanha viisaus, ja tämä kupla on harmaan talouden suurin moottori. Sen puhkaiseminen tosin voisi johtaa lamaan, mutta harmaan talouden eliminoiminen "voimakeinoin" taas johtaisi kuplan paisumiseen ja hintojen nousuun. Toisaalta, mitä isompi kupla, sitä pahempi poksahdus, eli mitä nopeammin tämä possautetaan, sitä parempi se on kaikille. Tämä kaavoitusasia on ollut kunnallisvaalien tärkein motivaattorini aina, ja voin todeta että hyvin harvat ehdokkaat ovat siitä edes maininneet.

Kuntien pakkoliitoksissa en näe mitään järkeä, jos kunnan talous sallii sen pysyä itsenäisenä. Kuntaliitosten työpaikkatakaukset johtavat siihen, säästöjä ei ensimmäisiin vuosiin (5v taitaa olla vakio) synny vaan entisiä kunnanisiä istuskelee suojatyöpaikoissa vielä nykyistä enemmän. Lisäksi kuntaliitokset ja niistä johtuvat säästötoimenpiteet (lakkautetaan poliisi, palokunta, terveydenhoito, koulut) laskevat huomattavasti alueiden arvoa asukkaan silmissä. Tämä vähentää entisestään alueen elinvoimaisuutta. Jos pieni yksikkö kantaa oman painonsa, sitä on turha liittää isompaan, sillä pienen yksikön reagointikyky tarpeellisiin muutoksiin on huomattavasti parempi kuin laajan kokonaisuuden.

Entä se byrokratian vähentäminen, mitä halusit aiemmin? Se ei olekaan enää hyvä juttu? Vähän kansaa isossa maassa vaatii mammuttibyrokratian, tai vaihtoehtoisesti palvelujen on oltava kaukana. Kaikkea kivaa ei voi saada, vaikka populismi moiseen ajatukseen perustuukin.

Yritystukia ei käsittääkseni ole kohdennettu erityisemmin, mutta ainakin Tekesiltä (nykybudjetti miljardi) voidaan ottaa rahaa pois, sillä suurin osa siitä menee sellaisille yrityksille, joilla tuki ei luo uusia työpaikkoja vaan jopa vähentää niitä. Pienyrityksistä nämä tuet menevät huimasti ohi, sillä kilpailun vääristämisen estämiseksi suurin osa rahasta jaetaan liiketoiminta- ja palvelukonseptien, brändien, toimintaprosessien, työn organisoinnin ja johtamisen, muotoilun, kuluttajakäyttäytymisen kehittämiseen eli isojen organisaatioiden hyödykkeisiin. Energia- ja ympäristötavoitteiden täyttämiseen, palvelutoimialojen rahoitukseen ja viestintä- sekä tietoteknologian mahdollisuuksiin menee kuhunkin lähes yhtä paljon rahaa kuin ensiksi lueteltuun kokonaisuuteen. Jokainen potti vastaa noin puolta (39 - 52 %) koko rahoituksesta. Hyvinvointi ja terveys saakin rahoitusta Tekesiltä sitten vain kolmasosan siitä mitä nämä muut (14 % koko rahoituksesta).

Pienyrittäminen tosin ei todistetusti luo yhtä paljon työpaikkoja kuin suuryritykset, ja toisaalta pienyrittämisen rohkaiseminen on aina yhteiskunnallinen riski, kuten vuosina 1991-1995 nähtiin. Ongelma on toki pääasiassa puutteellisessa lainsäädännössä, sillä pienyrittämiseen rohkaistut ihmiset jäivät loppuiäkseen "velkavankeuteen" (tai no, armahdus taidettiin antaa tuossa 2007?). Velkalainsäädännön muuttamisen pitäisi olla ensimmäinen askel yrittämisen edistamisessä, eli henkilökohtaisen konkurssin ottaminen käyttöön. Jos yksilöllä ei ole rahaa eikä omaisuutta, hän joutuu konkurssiin, ja voi aloittaa alusta. Nykyinen järjestelmä jossa velkaantunut kituuttelee vuosikymmeniä ilman toivoa johtaa vain työkykyisen työntekijän syrjäytymiseen työelämästä ja yhteiskunnasta. Ja ehkä tämä toisi myös pankeille hieman vastuuta velanantoon.

Mitenkäs Kokoomuksen leikkaukset? Kuntapuolelta ilmeisesti jotakin otetaan pois, yksityistämistä mainitsematta. Sieltä siis säästyy näin vähällä vaivalla 4miljardia. Saman verran saadaan kun pidennetään työuria 2 vuodella. Tuo 4 miljardia on muuten saman verran kuin valtion eläkemäärärahat ja yli neljäsosa tuloveroista. Aika hyvin kahdella vuodella. Lisäksi jonkinlaista taikaiskua odotetaan että verouudistuksella saadaan 2 miljardin tuotot. Sitähän ei voinut hoitaa tällä vaalikaudella.

ALV:in nostamisella saataisiin helposti kahden miljardin tuotot, tämä on kuitenkin kulutusyhteiskunta. Toki kulutus saattaisi vähentyä marginaalisesti, mutta positiivinen vaikutus verotuloihin olisi silti merkittävä. Tasavero on vain se ongelma. Ja jos lopetetaan tämä typerä "Koko maa asuttuna"-ideologia, 4 miljardin säästöt ovat täysin saavutettavissa. En tosin usko että Kokoomuksessa uskalletaan lähteä näin järkilinjalle, joten otaksun että tämä on polittista vaalipaskanjauhantaa heidän osaltaan.

a) Metsästysaseet ovat käsittääkseni leijonanosa rata-aseisiin verrattuna. b) Harvoille toimeentulo, mutta aikaavievä ja sitova harrastus. c) Välillisiä vaikutuksia terveydelle ei ole? Toki kuulosuojauksen TAI äänenvaimentimet voisi laittaa pakollisiksi kuulon suojelemiseksi tai ainakin sallia jälkimmäisen käyttö jos itse niin haluaa. d) Välittömät seuraukset ovat näkyviä ja selkeitä. Näin mahdollisiin ongelmiin tarttuminen helpompaa. e) Metsästyslupakäsittely vaatii perehtymistä, ei vajakeille. Ratapistooleissa ainakin harrastusvaatimus on hyvä. f) Laittoman aseen saa tarvittaessa ja uusi lainsäädäntö ei vaikuta siihen mitenkään. g) Aseet eivät tee henkirikoksia -jaadajaada.

a) Varsin harmiton kannabis on käsittääkseni leijonanosa huumeista muihin verrattuna. b) Harvoille toimeentulo, mutta viihdyttävä harrastus. c) Välillisä vaikutuksia ei terveydelle ole kuin kaikista epämääräisimmissä aineissa (opiaatit, amfetamiini, design-huumeet). d) Välittömät seuraukset ovat näkyviä ja selkeitä (varkaudet, rattijuopumus, väkivalta?) Näin mahdollisiin ongelmiin tarttuminen on helppoa. e) Jonkinsortin "ajokorttia" vois vaatia myös päihteidenkäyttäjiltä? f) Laittomia huumeita saa tarvittaessa ja nykyinen lainsäädäntö ei vaikuta siihen mitenkään. g) Huumeet eivät tee rikoksia, ihmiset tekevät.

Tästä kaksinaismoralismin yhtälöstä ei oikeasti ole tietä ympäri, paitsi toki valehtelu ja vanhoihin, todistettuihin valheisiin vetoaminen, mutta siitä voimme tarvittaessa jatkaa päihdepuolella.

Milloin tämä eläkepommi on odotettavissa? Nykyisellään työeläkkeetkin ovat niin korkeat, että asiaa olisi pitänyt miettiä vähän etukäteen. Tämä yleisesti on suurempi ongelma kuin eläkkeiden ylärajojen puuttuminen. Vai onko 140k€/v tarpeellista tai edes kohtuullista? Yläraja voisi olla melko matalakin, korkeintaan keskipalkka, sillä hyvätuloisilla on mahdollisuus pistää rahaa säästöön eläkepäiviä varten ja sitä vaihtoehtoa tarjotaankin tämän vapaaehtoisen eläkevakuutuskotkotuksen muodossa. Emun kanssa p**ka on jo housuissa, mutta vielä voi valita millä pyyhitään. Ylipäätään sijoittaminen noin luonnottomaan ideaan ansaitsee selkäsaunan tai oikeastaan syypäitä ovat ne jotka rupesivat ottamaan noita loisvaltioita emuun mukaan täysimääräisinä jäseninä, harvat fiksut tajusivat pysyä ulkopuolella, mutta loiset kyllä löysivät runsauden sarvelle.

Sen pitäisi iskea vuosikymmenen sisään, niin paljon porukkaa on jäämässä eläkkeelle. Eläkeikien noston pitäisi tapahtua mahdollisimman pian, sillä järjestelmää ei ole tehty sitä varten että ihmiset loikoilevat 20 vuotta kotona, kuten nykyään eliniän pidentyessä tapahtuu. Eläkekattokin voisi olla kohdallaan, tosin mielummin hieman keskipalkan yläpuolella, pitää siitä korkeammasta eläkemaksusta palkinto antaa.

EMU taas on kaksiteräinen miekka, joka on hyödyttänyt sen jäseniä huomattavasti. Nyt sitten nähdään kuinka paljon se tulee haittaamaan. Vastuun pakoilu taas ei ole vaihtoehto, kuten Persut kannattajineen ehdottavat.


Tähän haluan vielä palata:

Perussuomalaisten aateperustassakaan ei mainita sosiaalitukien kasvattamista, vaan työn ja työntekijän arvostaminen. Tuo kristillissosialisti-termi taitaa olla jo parin vuoden takaa. Soini nimittäin on irtisanoutunut sosialismista mainitessaan että: "PS on työväenpuolue ilman sosialismia". Siis työtä, ei "ilmaista" rahaa.

Edellisen kerran kristillissosialismi-termiä Soini välyätti vain muutama viikko sitten, ja tuon "PS on työväenpuolue ilman sosialismia" heitti Putkonen, ei Soini. Putkonen tosin taitaa olla aika vaikutusvaltainen jätkä puolueessa kun hänen aiempia ohjelmiaankin kopioidaan johdossa miltei sanasta sanaan, esimerikisi Soinin ilmasto-ohjelma. Kyseessä on kuitenkin, ohjelman perusteella, sosialistinen puolue.

[Riveni]

Perussuomalaiset on nyt Suomen toiseksi suurin puolue. Kuukaudessa puolue on jättänyt kannatuksessa sosiaalidemokraatit ja keskustan taakseen. Perussuomalaisia äänestäisi tällä hetkellä 18,4 prosenttia kansalaisista.

Tiedot käyvät ilmi Helsingin Sanomien TNS Gallupilla teettämästä kannatusmittauksesta.


Suosituimpana puolueena 20,7 prosentin suosiolla jatkaa kokoomus, jonka kannatuksessa on puolen prosenttiyksikön kasvu kuukauden takaisesta mittauksesta.

Keskusta saa 18,3 prosentin tuen, joka on käytännössä muuttumaton helmikuun tulokseen verrattuna.

Sdp:n alamäki puolestaan jatkuu. Demareita äänestäisi nyt 17,4 prosenttia kansasta, mikä on puoli prosenttiyksikköä vähemmän kuin edellisessä gallupissa.


Muiden puolueiden osalta muutokset ovat enimmäkseen pieniä. Neljän suuren jälkeen järjestys prosenttilukuineen on vihreät 8,8, vasemmistoliitto 7,8 ja Rkp 4,1. Kristillisdemokraattien kannatus jatkaa laskuaan loppusyksyn pienen piikin jälkeen ja on nyt 3,5 prosenttia.

Tutkimukseen haastateltiin noin 2 500 henkilöä 21.2.–16.3. Virhemarginaali on kaksi prosenttiyksikköä suuntaansa suurimpien puolueiden kohdalla.

Tän päivän hesarista.

Kaikki suuret (paitsi SDP, joka on siis 100% varmuudella Kokoomusta alempana) ovat saman virhemarginaalin sisässä, joten oikeastaan mitään todellista muutosta kannatusluvuissa ei ole tapahtunut muutamaan kuukauteen. Virhemarginaalin sisällä pompitaan.

Esimerkiksi niin ikään tänään julkaistu toinen gallup antaa perussuomalaisille prosenttiyksikön pienemmän kannatuksen, 1,6 virhemarginaalilla.

[Japeet]

Mitäs mieltä täällä ollaan tästä YK-esityksestä jolla sallittaisiin kaikki mahdolliset keinot Libyan siviilien suojelemiseksi, lukuunottamatta kansainvälisten miehitysjoukkojen lähettämistä maahan? Taustalla halu vaikuttaa vai halu päästä hurskastelemaan että ainakin yritettiin kun esitys ei mene läpi?

[Riveni]

Mitäs mieltä täällä ollaan tästä YK-esityksestä jolla sallittaisiin kaikki mahdolliset keinot Libyan siviilien suojelemiseksi, lukuunottamatta kansainvälisten miehitysjoukkojen lähettämistä maahan? Taustalla halu vaikuttaa vai halu päästä hurskastelemaan että ainakin yritettiin kun esitys ei mene läpi?

Oikea ratkaisu siviilien suojelemiseksi. Kunhan miehitystä ei tapahdu, operaatio on siis vastaava kuin Bosniassa. Annetaan paikallisille oikeus ja mahdollisuus ratkoa omat välinsa rauhallisesti ja demokraattisesti. Ehkäisee myös pakolaistulvaa Eurooppaan, ja samalla osoittaa että Eurooppakin kykenee yhä tekemään jotakin omien lähialueidensa vakauttamiseksi. EU:n pitäisi vielä ottaa kantaa asian puolesta, mutta sitä tuskin tulee tapahtumaan.

[erkko777]

Antaa libyalkaisten ratkaista itse ongelmansa, kukaan tuskin haluaa että Libyasta tulee uusi Irak/Afkanistan minne USA tulee pelastavana enkelinä tuhoamaan hirmuhallinnon´...

[Kartsa]

Mutta tässä on juuri se ristiriita. Jos ihminen ei saa päättää omasta terveydestään asiassa X, miksi hänen pitäisi huolia siitä asiassa Y? Vapauden ja vastuun on tultava yhdessä, ei erikseen.

On yksilö kuitenkin omakohtaisesti omasta terveydestään vastuussa, eikä näin ole siitä vapautettu, vaikka valtio taloudellisen vastuun pitkälti hoitaakin. Lopulta yksilö näissä tilanteista vastaa itse lopustaan ja elintasostaan ennen sitä, sillä kaikkia ongelmia valtio ei hoida tai pysty hoitamaan.

Suomi on historiallisesti ollut äärimmäisen auktoritäärinen yhteiskunta siinämielessä että valtio = aina oikeassa. Vasta viimevuosikymmeninä on alkanut nousta...

Mikähän tähän nykyiseen suuntaan on johtanut? Tai pikemminkin mikä tuota asemaa on pitänyt yllä? Auktoritäärisen aseman taakse valjastettu yhteisöllinen Suomi kuitenkin rakensi itsestään melko toimivan yhteiskunnan, vaikka itänaapurin sosialistisaasteen laskeuma laski synkän varjon meidänkin ylle.

Poliisiasia on perinteistä kapula-ajattelua, eli poliisien määrän vähentäminen = poliisien väheneminen kaduilla, vaikka kehitys on ollut päinvastaista ainakin täälläpäin. Pelkästään poliisin tehtäviä priorisoimalla on saatu muutettua organisaatiota toimivammaksi. Poliiseja näkee katukuvassa huomattavasti useammin nykypäivänä kuin esimerkiksi 2000-luvun puolivälissä. En tosin tiedä miten asiat ovat maaseudulla.

Jos tätä nyt maaseuduksi lasketaan, niin ei poliiseja ainakaan enempää näy. Käytännössä vain poliisilaitosten nurkilla eikä muutoin edes viikottain. En tiedä paikallisista henkilövähennyksistä, mutta varsinkin toimipisteen lakkauttaminen vie poliisit katukuvasta lähes täysin. Nytkin pisin etäisyys poliisiasemalta oman piirin potentiaaliselle tapahtumapaikalle on pitkälti yli 60km.

Se onko tämän junaillut vihreä työministerimme on sitten myös kysymyksen arvoinen asia.

Voimalatyöläisten työpaikkoja vastaan marssiessa on saattanut jotkut pikkujutut unohtua. Mikä tämä työllisyys nyt oli? Muutenkin on täysin järjetöntä että työministerinä on henkilö, joka ei ole tehnyt päivääkään ansiotöitä tai ole edes minkään alan maisteri eli ei kokemusta, sopivuutta tai pätevyyttä.

Loput ovat aikalailla kosmeettisia asioita, joiden perusteella en toivo kenenkään äänestävän yhtään ketään. Helppoja vaalikikkoja. Totta kai koalitiopolitiikka tekee lupauksista vaikeita toteuttaa, mutta en usko että noita on ikinä edes aiottu toteuttaa. Populismilla on helppo huijata tyhmiä.

Myönnän. Pointtina olikin tämä Kokoomuksenkin populismin ja vaalilupausten pettämisen toteaminen.

Mitäs kun Jyrki teki molemmat?

Yllättävä talouslama antaa synninpäästön. Ensi vaalikausi vuorostaan on joko jatkuvaa talouskasvua, tai sitten Euroopan taloudellinen romahtaminen. Timo tosin joutuu molemmissa tapauksissa syömään sanansa, koska edes normaalissa kasvutaloudessa hänen ohjelmansa on toteuttamiskelvoton.

Se nyt on typerää että globaalin talouslaman iskiessä pitäisi yhä pitäytyä lupauksissa, vaikka se voisi pahimmassa tapauksessa romuttaa koko valtion. Tällainen vaatimus on naurettavaa ja lapsellista, täysin puskista tullut talouslama pakotti muuttamaan suunnitelmia, ja mielestäni niitä pitääkin muuttaa vastaavissa tilanteissa. Valtio on kaukana vararikosta, vaikka tietyt tahot yrttävät muuta väittääkkin.

-08 valtionvelkaa oli kuitenkin otettu jo 2 miljardia lisää. Uskon ja toivon että ensi kautta ei vedetä läpi vain vaalilupauspuheilla, vaan leikkauksista päästään yhteiseen kaanoniin, uusien edustajien piristysruiskeilla ja puhtaalla pakolla.

Kehitysapu ei ole niin simppeli asia kuin mitä monet luulevat, sillä se on käytännössä Suomalaisen viennin edistämistä. Korruptiorahoilla saadaan kyseinen valtio hankkimaan kotimaisten yritysten tuotteita, joka edistää vientiämme. Tämä oman edun ajaminen on naamioitu kehitysavuksi (kai sieltä jotain menee oikeaankin kehitysapuun) siksi että teko nähdään moraalisesti oikeana.

Onkohan tämä vain Suomelle sen vientituotteilla plusmerkkistä liiketoimintaa? Asekaupat tehdään vähän pimennossa ja Suomen tarjonta sillä saralla ei käsittääkseni ole sitä mitä diktatuurin ylläpitämiseen tarvittaisiin edes koneteollisuuden osalta. Suomi pärjäisi paremmin jos kehityskohde saataisiin muutettua länsimaisen sivistysvaltion tasolle, jolloin tietotaitoa ja omia vientituotteita saataisiin enemmän kaupan.

Byrokratiakoneista on Suomessa valtava, mutta jälleen tulemme ristiriitoihin. Kepulaispersulainen "Koko maa asuttuna"-ideologia vaatii valtavaa byrokratiakoneistoa. Miten toteutamme koneiston pienentämisen ja maan asuttuna pitämisen yhtä aikaa? Emme mitenkään. Jos taas emme koske kunnallis- ja paikallisbyrokratiaan, säästöt tulevat olemaan aika minimaaliset.

Entä se byrokratian vähentäminen, mitä halusit aiemmin? Se ei olekaan enää hyvä juttu? Vähän kansaa isossa maassa vaatii mammuttibyrokratian, tai vaihtoehtoisesti palvelujen on oltava kaukana. Kaikkea kivaa ei voi saada, vaikka populismi moiseen ajatukseen perustuukin.

Byrokratia ja suojatyöpaikat pesivät juuri isoissa organisaatioissa. Pienet kunnat pystyvät pitämään kuluja kurissa, sillä että sama henkilö hoitaa kahta tai useampaa virkaa, koska yhdelle viralle ei ole kokopäiväistä kysyntää. Toiseksi selkeämpi organisaatiokaavio vähentää asioiden pallottelua jo siinäkin määrin, että kun yksi henkilö vastaa useammasta asiasta, asioita voidaan viedä nopeammin läpi ja ns. urakkarajojen eturistiriitoja ei synny ainakaan henkilötasolla.

Taiteen ja kulttuurin tukeminen on pienen kansan kannalta elintärkeää. Olisiko Sibelius säveltänyt mitään jos itsehallinto ja yliopisto jne eivät olisi häntä tukeneet? Olisiko Gallen-Kallela maalannut mitään, jos itsehallinto ja yliopisto eivät olisi häntä tukeneet? Pieni kansa tarvitsee tuettua kulttuuria, muuten meillä ei ole minkäänlaista kulttuuria. Yritysmaailma tukee vain sitä mikä myy, ja tällähetkellä se tarkoittaisi kulttuurin amerikkalaistamista. Vastavuoroisesti täysin kulttuurittomat yhteiskunnat ovat aina olleet masentavan synkkiä, esimerkkeinä Neuvostoliitto ja Maon Kiina.

Onko taiteelle ja kulttuurille sitten edes nykyisin oletettua kysyntää, jos se ei myy. Enkä esittänyt tämän koko määrärahan alasajamista (kuten en minkään muunkaan kohdalla), vaan vaikkapa sen tiputtamista puoleen kirjastojen osuuden säilyessä nykyisellään. Kumpaakaan ei siis oltaisi järjestelmällisesti tappamassa/rajaamassa, kuten esimerkeissäsi taidettiin tehdä? Niiden luomisen ei kuitenkaan tarvitse olla kokopäiväistä. Kulttuurin uskoisi kyllä pysyvän hengissä pienemmälläkin rahalla ja vapaa-ajalla?

Aika naiivi kuva sinulla on "Suomalaisesta rakennustyömiehiestä". Itse tiedän tuttavan kautta monia jotka ovat töissä eräällä nimeltämainitsemattomalla kotimaisella rakennusyhtiöllä, ja kovin tavallista heillä on lähteä työpäivän jälkeen vielä pimeisiin itatöihin. Tällätavalla saavat kasaan huomattavasti kovemmat kuukausiansiot kuin mitä saisivat rehellisellä työllä. Ja nämä ovat koulutettuja tyyppejä, sähköasentajia yms. Rakennusalan suurin ongelma ei ole ulkomaalainen (pimeä) työvoima, vaan korkeat kustannukset joiden eliminoimiseksi kukaan ei halua tehdä yhtään mitään.

Aika omakohtainen kuva löytyy, kun alalla olen nyt pari vuotta työskennellyt. Ihan superköyhäthän noita iltatöitä enää tekevät ja niistäkin lähinnä vain nuorempi polvi. Omassa firmassa laittomien päivien keskiarvo jää varmasti alle kahteen työviikkoon vuodessa ja osa tuostakin voi helposti olla kökkimistä. Toki nämä ongelmat kasautuvat tietynlaisiin firmoihin, joissa katsellaan asioita muutenkin vähän sormien läpi, joten helposti ne iltatyöt tehdään sen varsinaisen työnantajan piikkiin. Ongelma on se, ettei tätä nähdä ongelmana, sillä kukaan ei puutu asiaan, vaikka suurin osa tietääkin sen olevan omiin muroihin kusemista. Pahimmillaankin työsuhteesta vain päästetään irti, jolloin joutuu etsimään uuden työpaikan. Tästä johtuukin näiden veropettureiden kasaantuminen tiettyihin firmoihin, joissa tämä on ok.

Suurin syy korkeisiin kustannuksiin on tietenkin asutuskeskusten "tonttipula", joka on täyttä fiktiota, mutta rajoittaa rakennushankkeita. Poliitikoilla ei ole tahtoa lähteä kaavoittamaan enemmän alueita, tai jopa pakkolunastamaan niitä, joten s****nan kalliin tontin hankittuaan rakennuttaja yrittää päästä mahdollisimman halvalla, jotta pystyy myymään valmista taloa kilpailukykyisellä hinnalla. Jos tähän asiaan haluttaisiin puuttua, ongelmat putoaisivat murto-osaan, mutta kukaan ei halua koska poliitikkojen omat asuntolainat ja asunnot ovat sidottuna tähän samaan asuntokuplaan joka vallitsee kaikilla maan suurimmilla asuinalueella.

Osasyy toki, mutta gryndereille ei ole mitään väliä laadusta, kunhan rahaa vain tulee. Kaavoitusongelma + sen valituskierre on kuitenkin suuri ja tällä aiheutettu "tonttipula" sekä sen kulut ovat tällä vuosituhannella nousseet huimasti (väh. 100%) verrattuna muihin kuluihin. Poliitikkojen ja kaava-arkkitehtien tarpeet eivät kohtaa. Taustalla on vain kaavoittajien pyrkimys pitää alueiden kehitys lyhyessä lie'assa, jotteivät alueet kehity "ei-toivottuun" suuntaan. Täysin järjetöntä, kuten sekin että tämän ansiosta tontin hinta jopa satakertaistuu kun se kaavoitetaan tontiksi. Jonnekin se kuplan kokonaishinnan nousu joudutaan piilottamaan ja tontti tarjoaa tähän mahdollisuuden, koska muut kulut ovat enemmän oikeaan markkinatilanteeseen sidottuja. Myös asumiskelvottomien tonttien käyttöönotto nostaa perustuskustannusten osalta kokonaishintaa.

Yleensäkin rakennuslainsäädännöissä on sellaisia järjettömyyksiä, jotka pakottavat kallista sutta rakentamaan. Palomääräykset vaikeuttavat puun käyttöä huomattavasti, vaikka se on palonkestävin rakennemateriaali. Väestösuojalainsäädäntö on Euroopan sisällä Albanian tasolla ja koska väestönsuoja on niin suuri menoerä, tonteille ei rakenneta tehokkuusluvun sallimia kerrosalamääriä. Ylimitoitetut eristysmääräykset (eritoten IV) ja -menetelmät eivät kohtaa; rakennetaan taas homepommisukupolvea. Tätä ei helpota yhtään yleinen säästöpihtaus, joka helposti varmistaa sen heikon lenkin rakenteeseen, joko materiaalin tai aliurakoitsijan (jota ei enää ikinä tavoiteta) töpin muodossa. Nämä urakkarajat joko nostavat kustannuksia tai hämärtävät vastuukysymykset, mikä toki on tarkoituksellista. Asukas kuitenkin maksaa.

Pienyrittäminen tosin ei todistetusti luo yhtä paljon työpaikkoja kuin suuryritykset, ja toisaalta pienyrittämisen rohkaiseminen on aina yhteiskunnallinen riski, kuten vuosina 1991-1995 nähtiin. Ongelma on toki pääasiassa puutteellisessa lainsäädännössä, sillä pienyrittämiseen rohkaistut ihmiset jäivät loppuiäkseen "velkavankeuteen" (tai no, armahdus taidettiin antaa tuossa 2007?). Velkalainsäädännön muuttamisen pitäisi olla ensimmäinen askel yrittämisen edistamisessä, eli henkilökohtaisen konkurssin ottaminen käyttöön. Jos yksilöllä ei ole rahaa eikä omaisuutta, hän joutuu konkurssiin, ja voi aloittaa alusta. Nykyinen järjestelmä jossa velkaantunut kituuttelee vuosikymmeniä ilman toivoa johtaa vain työkykyisen työntekijän syrjäytymiseen työelämästä ja yhteiskunnasta. Ja ehkä tämä toisi myös pankeille hieman vastuuta velanantoon.

Henk.koht. konkurssi on varauksella erittäin hyvä ratkaisu ja pankkien vastuun kasvattaminen suotavaa, mutta kaikenlaiset väärinkäytösmahdollisuudet tulee tietenkin poistaa ja onko nykyinen valvonta siihen riittävä? Laman aikana velkaantuneista tiedän esimerkin, joka sai viimeisenkin pennin maksuun keskikokoisen yrityksensä kaaduttua elintasosta erityisemmin tinkimättä. Homma on siis paljon itsestäkin kiinni, vaikka summa saattaa tuntua toivottomalta.

ALV:in nostamisella saataisiin helposti kahden miljardin tuotot, tämä on kuitenkin kulutusyhteiskunta. Toki kulutus saattaisi vähentyä marginaalisesti, mutta positiivinen vaikutus verotuloihin olisi silti merkittävä. Tasavero on vain se ongelma. Ja jos lopetetaan tämä typerä "Koko maa asuttuna"-ideologia, 4 miljardin säästöt ovat täysin saavutettavissa. En tosin usko että Kokoomuksessa uskalletaan lähteä näin järkilinjalle, joten otaksun että tämä on polittista vaalipaskanjauhantaa heidän osaltaan.

Tuo 2 miljardia olisi yli 10% alv-tuloista eli keskimäärin alv-kantaa tulisi nostaa 3 %-yksikköä. Tuotteissa kulutuksen lasku toki voisikin olla marginaalista, mutta palveluiden al-verotus on käytännössä työn verotusta, joka joko laskee kulutusta tai kannattavuutta ja jos osa tästä tulotuksesta halutaan ottaa tuotteista, niiden verokantaa pitää nostaa enemmän. Kansan "pakkosiirrot" haiskahtavat punaiselta, vaikka siitä ei suoranaisesti olekaan kyse. Koko maan asuttuna pitäminen kuitenkin tukee myös luonnonvarojen (Talvivaara, ja onko Pohjois-Suomella jotakin muutakin annettavaa valtiolle?) hankkimista. Kuntienkin pitäisi kuitenkin pystyä huolehtimaan taloudestaan tai hyväksyä, ettei niillä ole edellytyksiä jatkaa nykymuodossaan. Tämä vaatisi tapauskohtaista monitahoista harkintaa yhdistettynä kokonaisuuteen, mutta sekin vaatii uhrauksia. Ensiksi tarvitaan kunnon laskelmat kuluista ja siitä kuinka kannattavaa mikäkin tulisi olemaan verrattuna nykyisiin kuluihin.

a) Varsin harmiton kannabis on käsittääkseni leijonanosa huumeista muihin verrattuna. b) Harvoille toimeentulo, mutta viihdyttävä harrastus. c) Välillisä vaikutuksia ei terveydelle ole kuin kaikista epämääräisimmissä aineissa (opiaatit, amfetamiini, design-huumeet). d) Välittömät seuraukset ovat näkyviä ja selkeitä (varkaudet, rattijuopumus, väkivalta?) Näin mahdollisiin ongelmiin tarttuminen on helppoa. e) Jonkinsortin "ajokorttia" vois vaatia myös päihteidenkäyttäjiltä? f) Laittomia huumeita saa tarvittaessa ja nykyinen lainsäädäntö ei vaikuta siihen mitenkään. g) Huumeet eivät tee rikoksia, ihmiset tekevät.

a) Onko noin? Omat havaintoni tukevat pilleriveikkojen suurta osuutta b) Juuri suuri ajankäyttö on hyvä juttu. Päihteet vaativat tai johtavat yleensä oheistoimintaan, joka voi olla haitallistakin. Pätee ihan laillisiinkin. c) Tästä on käsittääkseni myös erilaisia tuloksia. d) Noista kaikista vain on helpompi selvitä kiinnijäämättä kuin metsästysrikkeestä (metsästysyhteisö on melko tiivis ja rikkurit ilmiannetaan helposti) puhumattakaan henkilövahingoista. e) Licence to pill 'n thrill? f) Olisin voinut muotoilla tämän myös niin että lailliset aseet eivät ole ongelma tai että aseet ylipäätään eivät ole ongelma g) Korrelaatiota taitaa ilmetä enemmän (laillisissa ja laittomissa) päihteidenkäyttäjillä kuin (laillisilla) aseenomistajilla. Toki tässä asettelussa mainitsematta jäänyt vetää pisimmän korre(laatio)n.

EMU taas on kaksiteräinen miekka, joka on hyödyttänyt sen jäseniä huomattavasti. Nyt sitten nähdään kuinka paljon se tulee haittaamaan. Vastuun pakoilu taas ei ole vaihtoehto, kuten Persut kannattajineen ehdottavat.

Hyödyttänyt avoimesti loisivia toki enemmän, vastuullisten pyyhkiessä muiden jarrujäljet. Suomen asenne kilttinä koulutyttönä vain ei ollut se oikea EU:n suhteen. Silmitön hyväksikäyttö olisi pitänyt aloittaa heti, kun mukaan otettiin epävakaita talousmaita. Jonkinlainen laajennettu Kalmarin unioni olisi ollut paljon vakaampi ja hyödyttänyt jäsenvaltioita enemmän. Suomikin olisi saatettu huolia leikkiin mukaan jossain vaiheessa.

Edellisen kerran kristillissosialismi-termiä Soini välyätti vain muutama viikko sitten, ja tuon "PS on työväenpuolue ilman sosialismia" heitti Putkonen, ei Soini. Putkonen tosin taitaa olla aika vaikutusvaltainen jätkä puolueessa kun hänen aiempia ohjelmiaankin kopioidaan johdossa miltei sanasta sanaan, esimerikisi Soinin ilmasto-ohjelma. Kyseessä on kuitenkin, ohjelman perusteella, sosialistinen puolue.

Soinin lausahdukseksi tuo on mediassa listattu. Antaahan kristillissosialismi toki hyvän perustan yhteiskunnalle kun ihan puhtaaseen sosialismiin verrataan (mikäpä ei?), mutta ohjelman sosialistisuutta on siltikään ihan äkkiä sulattaisi vai käännytitkö minut juuri sosialistiksi? Vallan ja pääoman eriyttäminen on sosialismista irrallinen asia ja PS on aika kaukana kv-ajattelustakin.

[Riveni]

Tänään Soini on sitten alkanut syömään sanojaan, nimittäin EU:n kriisirahastoon liittyen. Ymmärtäähän sen että kun reaalipolitiikka on mahdollisesti vaalien jälkeen edessä, on pakko alkaa puhua reaaliasioista populismin sijaan. Tämä on myös hyvä merkki siitä että Soini ei ole liian ylpeä/tyhmä että pitäisi kiinni lupaamistaan mahdottomuuksista, vaan oikeasti ymmärtää ja uskaltaa toteuttaa sitä mikä on Suomen kannalta paras vaihtoehto.

[erkko777]

Jaa vaalit kohta ovella, taidanpa äänestää persuja vain siksi että saataisiin siitä suurin puolue ja USA-wannabe kokoomus pois hallituksesta

[Riveni]

Jaa vaalit kohta ovella, taidanpa äänestää persuja vain siksi että saataisiin siitä suurin puolue ja USA-wannabe kokoomus pois hallituksesta

Onneksi keskivertoäänestysperusteet taas puhuvat demokratian mahtavuuden puolesta.

[erkko777]

Saksan, Ranskan, Britannian ja muiden Euroopan maiden pankit ovat viiden viime vuoden kuluessa rahastaneet velkaisimmista euromaista satojen miljardien eurojen korkotuotot. Riskiluotot ovatkin olleet pankeille erittäin tuottoisia – ja myös pysyvät tuottoisina, kunhan Suomi ja muut euromaat auttavat kriisimaita maksamaan velkansa suurpankeille.
Saksan, Ranskan, Britannian ja muiden Euroopan suurten maiden pankeilla on euroalueen neljässä velkaisimmassa kriisimaassa yhä pitkälti yli tuhannen miljardin euron epävarmat lainasaatavat.

Euromaiden velkakriisi ei ole säikäyttänyt pankkeja, vaan ne ovat päin vastoin viime kevään Kreikka-paniikin ja euromaiden mittavien tukilupausten jälkeen jopa kasvattaneet luotonantoaan euroalueen kriisimaissa.

Kun perinteisten lainasaatavien päälle lasketaan muuntyyppiset sitoumukset, on Euroopan pankeilla kriisimaissa pyöreästi 1 500 miljardin euron riskit. Koko maailman pankeilla on velkaisimmissa euromaissa vaakalaudalla yhteensä lähemmäs 2 000 miljardia euroa.

Rohkeaan – tai paremminkin uhkarohkeaan – riskinottoon kansainvälisiä suurpankkeja on rohkaissut kaksi seikkaa yli muiden:

1) Kriisimaiden luotot ovat olleet erittäin tuottoisaa liiketoimintaa, josta kansainväliset suurpankit ovat pelkästään viiden viime vuoden kuluessa tienanneet yhteensä satojen miljardien eurojen korkotuotot.

2) Pankit luottavat muiden euromaiden, EU:n ja Kansainvälisen valuuttarahaston IMF:n varmistavan, etteivät kriisimaiden luottoriskit koidu ainakaan pankkien omiksi tappioiksi – ja että ylivelkaisten euromaiden rahoittaminen pysyy pankeille vastakin tuottoisana liiketoimintana.

Kokonaisriskit
liki 2 000 miljardia

Länsi-Euroopan ja muun maailman pankkien luottoriskit velkaisimmissa euromaissa ilmenevät Kansainvälisen järjestelypankin BIS:n tuoreimmasta neljännesvuosikatsauksesta.

Luvut kuvaavat viime syyskuun lopun tilannetta. Kyse on ulkomaisten pankkien saatavista Kreikassa, Irlannissa, Portugalissa ja Espanjassa.

Yhteensä liki 2 000 miljardin euron luottoriskeissä ovat mukana saatavat valtioilta ja muilta julkisen talouden yksiköiltä, kotitalouksilta, kansallisilta pankeilta sekä muilta yksityisiltä yrityksiltä.

Varsinaisten lainasaatavien lisäksi suurimmissa riskiluvuissa ovat mukana erilaiset takausvastuut, sitovat luottolupaukset ja muut vastuut, kuten johdannaissopimuksiin perustuvat luottoriskit.

BIS julkaisee tilastonsa Yhdysvaltain dollareissa, joten tilastojen alkuperäisin luvuin ulkomaisten pankkien luottoriskit neljässä euroalueen kriisimaassa ovat vielä suurempia kuin 2 000 miljardia. Dollareina luku on suurin piirtein 2 500 miljardia.

Luvuissa eivät ole mukana kriisimaiden omien pankkien kotimaiset saatavat, mutta kylläkin esimerkiksi Espanjan pankkien saatavat Portugalista ja muista kriisimaista kuin pankkien omasta kotimaasta.

Luotonanto
kasvaa taas

Pankkien mittavat luottoriskit eivät ole merkinneet pelkästään tukalaa riskinottoa, vaan kriisimaiden luotot ovat päin vastoin olleet pankeille erittäin tuottoisaa liiketoimintaa.

Ennen kaikkea kriisimaiden rohkea luotottaminen on ollut erittäin tuottoisaa liiketoimintaa suurten EU-maiden Saksan, Ranskan ja Britannian pankeille, joilla on pelissä ylivoimaisesti suurimmat saatavat.

BIS:n kansainvälisistä luottotilastoista ilmenee, että Länsi-Euroopan pankeilla oli Kreikassa, Irlannissa, Portugalissa ja Espanjassa vielä viisi vuotta sitten 950 miljardin euron lainasaatavat.

Suurimmillaan saatavat olivat vuonna 2008 juuri ennen maailmanlaajuisen finanssikriisin kärjistymisen. Tuolloin pankkien lainasaatavat olivat kriisimaissa suurimmillaan noin 1 600 miljardia euroa.

Viime vuoden kesäkuussa eli pian Kreikka-paniikin jälkeen pankkien lainasaatavat kävivät pitkään aikaan alimmillaan noin tuhannessa miljardissa eurossa. Syksyyn mennessä riskinottohalu oli palautunut ja saatavat kasvaneet taas 1 200 miljardiin.

Muutokset kertovat oikeista muutoksista luotonannossa, eivät esimerkiksi dollarin ja euron välisistä kurssimuutoksista. Tämän kirjoituksen euromäärät on laskettu kunkin vuosineljänneksen keskimääräisillä dollarikursseilla.

Kriisimaiden maksamat
korot satoja miljardeja

Korkotuotot tai muutkaan pankkien kriisimailta perimät tuotot, kuten erityyppiset palkkiot, eivät ilmene BIS:n tilastoista. Silti BIS:n luottotilastojenkin tietojen perusteella voi huoleti päätellä, että pankkien tuotot ovat olleet mojovia.

BIS:n luottotilastojen tietoja rahoitusmarkkinoiden korkotilastoihin yhdistelemällä voi päätellä, että kansainväliset pankit ovat perineet neljän velkaisimman euromaan luotoistaan viiden viime vuoden kuluessa korkotuottoja yhteensä 340–350 miljardia euroa.

Kaikista ulkomaisten pankkien Kreikalta, Irlannilta, Portugalilta ja Espanjalta perimistä koroista ja palkkioista on viidessä vuodessa kertynyt kokoon arviolta jopa 500 miljardin euron potti.

Arviot perustuvat varovaiseen viiden prosentin keskimääräiseen korko-olettamaan. Arvio on väistämättä suurpiirteinen mutta antanee kohtuullisen luotettavan kuvan korko- ja palkkiotuottojen suuruusluokasta.

Etenkin vaihtuvakorkoisten luottojen korot ovat viiden viime vuoden aikana vaihdelleet suuresti, mutta suurin osa esimerkiksi valtioiden ja yritysten luotoista on kiinteäkorkoisia.

Kreikan, Irlannin, Portugalin ja Espanjan valtioiden vanhojen velkojen keskikorko on edelleen neljän ja viiden prosentin tuntumassa. Kotitalouksien ja etenkin yritysten lainakorot ovat tyypillisesti korkeampia kuin valtion maksamat korot.

Saksan pankeille
runsaimmat tuotot

Saksan pankeilla on neljässä kriisimaassa ylivoimaisesti suurimmat luottoriskit, ja niinpä ne ovat myös koonneet enemmän korkotuottoja kuin minkään muun ulkomaan pankit.

Viime syyskuussa saksalaispankeilla oli Kreikassa, Irlannissa, Portugalissa ja Espanjassa yhteensä 435 miljardin dollarin eli noin 335 miljardin euron lainasaatavat.

Viiden prosentin korolla moisesta luottomäärästä kertyy vuodessa korkotuottoja 17 miljardia euroa.

Viiden viime vuoden neljännesvuosittaisilla lainamäärillä ja tasaisella viiden prosentin korko-oletuksella saksalaispankeille on kertynyt kriisimaiden luotoista yhteensä hilkkua vaille sadan miljardin euron korkotuotot.

Ranskan pankeilla on vastaavia lainasaatavia 250 miljardia euroa ja viiden viime vuoden mittaan kertyneitä korkotuottoja noin 60 miljardia euroa.

Brittipankkien pääosin irlantilaiset lainasaatavat ovat vähän alle 250 miljardia euroa, mutta viiden vuoden korkotuotot hieman ranskalaispankkeja runsaammat, lähes 65 miljardia euroa.

Korkokatettakin
yli 150 miljardia?


Pankkien luotoistaan perimät korot eivät suinkaan ole silkkaa voittoa, sillä pankit joutuvat toki itsekin maksamaan varainhankinnastaan korkoa omille rahoittajilleen, kuten velkakirjamarkkinoiden sijoittajille, muille pankeille ja vaikkapa euroalueen keskuspankille EKP:lle.

Lienee silti kohtalaisen turvallista arvioida, että neljän euroalueen kriisimaan rahoittaminen yhä suuremmin ja rohkeammin luotoin ei ole ollut Euroopan suurten maiden pankeille ainoastaan tuottoisaa, vaan myös kannattavaa liiketoimintaa.

Hyvin karkeasti pankkitoiminnan periaatteita pelkistäen voinee väittää, että euroalueen rahamarkkinakorot ilmentävät joltisenkin osuvasti pankkien keskimääräisiä varainhankintakuluja.

Tämäkin on varovainen arvio, sillä suuri osa talletuksista on käytännössä nollakorkoisia. Samoin pankkeja erittäin suurin – kirjaimellisesti jopa rajattoman suurin – keskuspankkiluotoin rahoittava EKP perii pankeilta parhaillaan tasan prosentin korkoa.

Jos Euroopan suurpankkien varainhankintakulut olisivat viiden viime vuoden kuluessa olleet keskimäärin 2,5 prosenttia, olisi Euroopan suurpankkien laareihin kertynyt kriisimaiden rahoittamisesta viidessä vuodessa korkokatetta yhteensä 150–200 miljardia euroa.

Näiden pankkien pelastamiseksi Suomi ja muut euromaat kokoavat yhä suurempia tukisummia ja varmuusrahastoja.

Hieno systeemi toi

[Riveni]

Eipä se mikään salaisuus ole ollut, mutta se sopii muistaa että sinne kriisimaihin sijoitettu raha on tavallisten ihmisten talletuksista ja rahastosijoituksista yms, sekä toki isommista sijoituksista ja talletuksista. Jos tämä sijoitettu raha yksinkertaisesti katoaisi (eli kriisimaat kaatuisivat), tavalliset ihmiset menettäisivät rahansa. Myös Suomessa, koska pankkimaailma on globaalisti verkottunut. Lainakorot pomppaisivat pilviin ja ihmiset eivät kykenisi maksamaan niitä, jonka jälkeen selviämistä yrittävät pankit lunastaisivat takauksensa - esimerkiksi ne asunnot joita lainalla on maksettu. Pankit yritäisivät toki huutokaupata kyseisen omaisuuden, mutta koska kenelläkään ei olisi rahaa, ne myytäisiin pilkkahinnalla ja lopulta pankit kaatuisivat puhtaaseen valuutan puutteeseen, ja ihmiset menettäisivät säästönsä.

Todennäköisesti ihmiset yrittäisivät saada rahansa kiinni irtaimeen omaisuuteen jonka arvo on pysyvää, mikä johtaisi kysynnän myötä hintojen huimaan kasvuun ja rahan arvon murenemiseen, mahdollisesti hyperinflaatioon. Hyperinflaatio itsessään lisää ongelmaa sillä että se tekee olemassaolevista pankkitalletuksista ja käteisestä rahasta arvotonta paperia, joka syö vielä lisää ihmisten säästöjä. Köyhyyttä ja ruuansaantia taatakseen valtiot joutuisivat painamaan lisää rahaa, mikä kiihdyttäisi hyperinflaatiota entisestään. Rahataloudesta tulisi merkityksetöntä jatkuvan inflaation takia, koska jos leipä maksaa maanantaina 1000 x-rahaa, inflaation takia se voi maksaa perjantaina jo 10000 x-rahaa. Hyperinflaatiosta hyvä esimerkki on nykymaailmassa Zimbabwe, jossa vuosittainen inflaatio on 200000%. Esimerkiksi leipä maksaa 600 miljardia Zimbabwen Dollaria. Käytännössä hyperinflaatio johtaa vaihdantotalouteen, koska rahan arvo muuttuu päivittäin.

No, kiitos turvajärjestelmien ja Euroopan merkityksen taloudellisena alueena globaalisti hyperinflaatio on käytännössä mahdottomuus, koska se johtaisi todennäköisesti koko maailmantalouden kaatumiseen, eli sen ei yksinkertaisesti anneta käynnistyä. Taloustaantuma on kuitenkin satavarma jos kriisimaat menevät nurin, työttömyysluvuissa tullaan ylittään 90-luvun lama heittämällä täällä Suomessakin. Siksi onkin pelottavaa että ihmiset eivät ymmärrä miten vakavia taloudellisia seurauksia Euroopan pankkijärjestelmän kaatumisella olisi, ja tekevät sen perusteella poliittisia äänestyspäätöksiä. Poliitikot todennäköisesti tajuavat, ja tulevat tekemään oikeat päätökset - kansan tahdosta riippumatta, mistä pääsemmekin kysymykseen, että onko valtiovallalta oikein estää kansaa tekemästä kansakunnalle yhteisönä että yksilöinä haitallisia päätöksiä? (Etenkin Karstan sopisi vastata tähän, haluan nimittäin nähdä käveleekö hän miinaan )

Lainan ja takauksien antamisen sijaan on vielä toinenkin keino välttyä tältä mahdolliselta Euroopan laajuiselta lamalta: sosialismi, eli kaiken omaisuuden sosialisointi ja valtiojohteinen talous.