Triple H

[DeadManWalking]

Mikä tämä juttu nyt on, että pitää olla 20-vuotinen painiura takana, että voi ylipäätään mielipiteensä esittää?

Tuohan se katu-uskottavuutta. Lisäksi Bretillä on enemmän viiden lumihiutaleen otteluita, niin Bretin mielipide > rest.

[What]

Mikä tämä juttu nyt on, että pitää olla 20-vuotinen painiura takana, että voi ylipäätään mielipiteensä esittää?

Tuohan se katu-uskottavuutta. Lisäksi Bretillä on enemmän viiden lumihiutaleen otteluita, niin Bretin mielipide > rest.

Kerkesitkin väliin ennen editointia. Ymmärsin alunperin vähän väärin, kun puolihuolimattomasti keskustelua lueskelin.

Bretiltä tuntuu tasaisin väliajoin näitä katkeria kommentteja satelevan. Olikohan viimeksi kohteena Flair, nyt Hunter ja pikkuhiljaa kaikki isot nimet ovat tainneet oman osansa saada. Hämärän peittoon jää se, mitä hyötyä Bret kokee saavansa tästä kanssapainijoiden mollauksesta. En minä vaan tiedä.

[Merovingi]

Hämärän peittoon jää se, mitä hyötyä Bret kokee saavansa tästä kanssapainijoiden mollauksesta. En minä vaan tiedä.

Mitä hyötyä me siitä saamme, kun haukumme/kehumme painijaa X?

Ei Bretillä mitään motivaatiota kritiikin esittämiseen pidä olla, sillä hän voi ihan yksinkertaisesti sanottuna vain osallistua keskusteluun ja esittää mielipiteensä. Bretin näkökulma tuohon Undertakerin ja HHH:n otteluun on toki minustakin ihmeellinen, mutta hän esittää hyvin mitä hän ajaa takaa. Kyseessä on minulle viiden tähden ottelu ja tuleva klassikko, mutta Bret varmaan pitää erilaisemmasta painista.

Hitmanilla on kuitenkin sitä uskottavuutta, kun on paininut itse 20 vuotta ja on koko elämänsä ollut painin kanssa tekemisistä. Isä pyöritti Stampedea, niin kyllä siinä näkee ihan hitosti painia ja osaa esittää siitä mielipiteitä, joilla on uskottavuutta.

Innovaativisuuden esittäminen on tosin vähän koomista, kun puhutaan painista, jossa on lähes jokainen asia tehty kahteen kertaan. Bret Hart oli muuten ensinmäinen painija, joka sai kuulla vinoilua Five Moves of Doomista. Bret käsittääkseni paini jatkuvasti saman ottelun ja samalla kaavalla.. Joku vanhassa Alertissa taisi sanoa, että katsomalla Bretin DVD:ltä hänen otteluitaan putkeen, niistä huomasi saman toistuvan kaavan jok'ikisestä.

Harhauduttiin nyt vähän aiheesta eli Hunter Hearst Helmsleystä, joten annetaan vielä oma viisisenttiseni jo tähän keskusteluun, joka on jo aikalailla kaluttu läpi.

Omaan itse Hunterista täysin samanlaisen mielipiteen kuin JDib - hän on jokaisella osa-alueella takuuvarma, mutta ei missään loistava. Kokonaisuutena siis sellainen tasapaksu ja toimiva paketti, mutta se paketti ei tarjoa mitään "suurta". Hunter on tasapaksu painija, jolla ei ole heikkouksia, mutta ei myöskään mitään loistavan vahvaa osa-aluetta, joka saisi hänet erottumaan joukosta. Hyvä painija kaikesta huolimatta, mutta ei ole koskaan ollut oma suosikkini.

Hunterin ongelmana IWC:n silmissä on suurilta osin hänen avioliittonsa Stephanien kanssa ja sen seurauksena saadut pari mestaruuskautta, pahimpana varmasti nuo kauhun vuodet 2003-05 aikavälillä (jolloin itse näin painia hyvin vähän, joten olen "välttynyt" noilta ajoilta"). Tuolloin Hunter sai jopa liikaa näkyvyyttä, jolloin seurauksena tuli oksennusreaktio, mikä on koettu mm. Cenan kohdalla. Tuolloinen "ylipushaus" sai hänet näyttämään lopulta huonommalta mitä oikeasti on ja mielestäni seuraava lause tiivistää aika hyvin ongelman Hunterin kohdalla - "hän oli kasi, jota buukattiin kuin kymppiä, mikä sai hänet näyttämään kutoselta".

[The Rocker]

Bret ei sen enempää dissannut Flairia kuin Flair Brettiä. Bret itseasiassa pitää Flairiä erittäin hyvänä painijana. Flairin mielipiteet Bretistähän olivat luokkaa: "Hän ei ollut suuri mestari. Kurt Angle on suuri mestari jopa The Rock on suuri mestari mutta Bret Hart ei ole." Tämä siis muistinvarainen suomennos Flairin elämänkerrasta joka julkaistu siis 2003. Perusteluna se että Bret Hartin ollessa mestari WWF oli pahassa jamassa. Hogan oli lähtenyt ilmaan minkäänlaista passing of the torchia, hän oli todistanut (enemmän tai vähemmän) WWF:ää vastaan steroidioikeudenkäynnissä 90-luvun alkupuolella. Bretin vastaus hommaan oli tämän suuntainen: "WCW esiintyi myös 90-luvun puolessa välissä puolityhjille katsomoille. Tässä tapauksessa myöskään heidän mestarinsa eivät olleet suuria mestareita." Tai jotain tuohon suuntaan en muista tarkkaan.

Viitaukseni siihen että Bretillä oli yli 20 vuoden painiura oli lähinnä siihen että eiköhän hän tiedä mistä puhuu kun sanoo että joku ei ole erityisen originaali painijana. Samalla se että eipä tuo Triple H mikään maailman paras ollut missään vaiheessa.

Minä en siis ole samaa mieltä Bretin kanssa ainakaan 100%. Uskon että hänellä on kuitenkin vankat perustelut näkemyksilleen. Näin katsottuna kommentit siitä että Bret on aivan kujalla ja katkera ovat mielestäni typeriä. Esim. Panu5 kommentti siitä että Bret olisi vetänyt sieniä oli h**vetin typerä. Vähän tuossa kohtaa kuohahti.

Eiköhän joku tule korjaamaan muistikuvani Bretin ja Flairin riidasta vielä mikäli vääriä ovat.

[enska]

Hämärän peittoon jää se, mitä hyötyä Bret kokee saavansa tästä kanssapainijoiden mollauksesta.

Arvostan pirusti sitä, että joku uskaltaa olla asioista eri mieltä (ja perustella kantansa uskottavasti ja asiallisesti). Eikä Bret näillä haastatteluillaan minkään sortin hyötyä yritä tavoittaa – kunhan vain tarjoaa meille maallikoille erilaisia ja asiantuntijamaisia näkökulmia asioista, mikä voipi haastaa meitä kyseenalaistamaan juurtuneita ajattelumallejamme. Ennemmin ihmettelisin sitä, jos Bret mielistelisi HHH:ta ja muita painijoita ja riisuutuisi siten sielustaan.

4/10 on kyllä aika provokatiivinen arvosana Undertakerin ja HHH:n Mania-matsille (minun mielestäni, mutta hei, kuka minä olen tuomitsemaan), mutta ymmärrän toki, mitä Hart ajaa takaa, enkä itsekään ollut Takerin ja Hunterin ottelusta kovin innoissani. Syynä siihen oli nimenomaan se, miten ennalta arvattava (huom. ennalta arvattava on sanaliitto, ennalta-arvattavuus on yhdyssana ) ja yllätyksetön vanhusten vääntö oli.

[DeadManWalking]

Hunterin ongelmana IWC:n silmissä on suurilta osin hänen avioliittonsa Stephanien kanssa ja sen seurauksena saadut pari mestaruuskautta, pahimpana varmasti nuo kauhun vuodet 2003-05 aikavälillä (jolloin itse näin painia hyvin vähän, joten olen "välttynyt" noilta ajoilta"). Tuolloin Hunter sai jopa liikaa näkyvyyttä

Kannattaa tosin muistaa sekin, että vuonna 2003 WWE:n rosterista sekä Austin että The Rock lopettivat painimisen (vaikka Rock vielä vähän pyörähtikin kuvioissa 2004), eikä sitä aivan kirkkainta starpoweria niin hirvittävästi ollut silloin. Siis sellaista, joka olisi oikeasti voinut kantaa firman pääshow'ta viikosta toiseen. Oli tietysti Anglea, junnu-Lesnaria sun muita, mutta heillä oli omat kuvionsa keskenään. Triple H taisi olla tuolloin aika varman päälle pelattu valinta, koska oli jo vuosia pyörinyt siellä eliitissä.

[What]

mutta ymmärrän toki, mitä Hart ajaa takaa, enkä itsekään ollut Takerin ja Hunterin ottelusta kovin innoissani. Syynä siihen oli nimenomaan se, miten ennalta arvattava (huom. ennalta arvattava on sanaliitto, ennalta-arvattavuus on yhdyssana ) ja yllätyksetön vanhusten vääntö oli.

Pata kattilaa soimaa. Kovin tuntuivat Hitmaninkin isot matsit samaa kaavaa noudattelevan. Toimivaa sellaista toki, mutta ei hän todellakaan pyörää keksinyt joka kerta uudelleen kehään astuessaan.

[Panu5]

Esim. Panu5 kommentti siitä että Bret olisi vetänyt sieniä oli h**vetin typerä. Vähän tuossa kohtaa kuohahti.

Vihan lietsominen tällä foorumilla on ilmeisesti erittäin helppoa. Lähinnä tuo heitto sienistä oli irroitettu asiayhteydestään ja näin täällä tullaan väärinymmärretyksi. HHH on vain yksi minun all-time favouriteista ja ehkä sitten vähän aliarvioin Hartin kokemusta, vaikka mainitsinkin erikseen, etten mitään vie häneltä pois. Yleensä vain tulee näiden vanhojen ja viisaiden haastatteluja lueskellessa aina jokin katkeruuden aiheuttava tekijä mieleen, niin kuin Hartilla on varmasti ikuinen vitutus WWE:tä kohtaan, vaikka paiskasi aikoinaan kättä kaikkien uusien ja uusvanhojen kavereiden kanssa. Makuasioitahan nämä otteluarvosanojen jakelut ovat, mutta heti tuli Bretin hampaankolot tsekattua, kun hänen mielipiteensä tuotiin julki. Painityylejä on niin monta erilaista, ehkä Triple H:n tyyli ei ole koskaan uponnut kanukkikonkariin vain tarpeeksi. Itse olen lähes poikkeuksetta HHH:n otteluiden ääressä viihtynyt, mutta oma lausuntoni ei varmaan taaskaan paina tarpeeksi täällä keskustelufoorumilla, kun vastassa on Bret Hartin kokemuksen syvä rintaääni.

[bookert]

On se hyvä että täällä on ihmisiä jotka tietävät HHH kehäkyvyt paremmin kuin joku joka paini 20 vuotta huipputasolla, ollen yksi P-Amerikan parhaita painijoita. Samainen henkilö on myös työskennellyt HHH:n kanssa. Mutta joo te olette ehkä häntä paremmin perillä siitä millainen on huippupainija. Saattaa olla ettei Bret seurannut painia kovin tarkkaan silloin kun Hunter oli kovimmillaan. Mutta hän tiesi varmaankin aika hyvin millainen tämä oli ennen sitä.

Katkeruuttakin saattaa olla mukana. Mene ja tiedä. Ja onko HHH keksinyt jotain muuta kuin Katie Vick storylinen? Ja lukuisia penisvitsejä.

Taidat pitää Harttia suuressa arvossa? Eipä siinä, on inhimmillistä että tukee omien suosikkien irrationaalisiakin mielipiteitä, koska omat idolit ei voi olla väärässä eihän. Äläkä nyt innostu siellä, ei tämä ollut mikään dissi sinulle, vaan tuolle ensimmäiselle kommentillesi, josta saa kuvan ettei painifani voi olla parempi arvostelija kuin vanha kehäraakki.

Täten väitänkin suoraan että totta hulsingissa painifani, joka on lähes 15 vuotta elämästään tuijottanut painia erittäin aktiivisesti, tutustunut myös kaikkeen vanhaan materiaaliin, nähnyt valtaosan puheena olevan painijan matseista, nähnyt kaikki kyseisen painijan PPV-ottelut, paininut itsekin nuorempana muiden "harrastelijoiden" kanssa mielipiteitä vaihdellen, lukenut vuosia kaikenmaailman painihaastatteluita ja kuullut sekä nykyisten että entisten objektiivisten Hunterin kolleegojen kertovan miehen kyvyistä pelkkää hyvää, VOI mahdollisesti osata paljonkin paremmin arvostella HHH:n uraa, kykyjä ja otteluita kuin mies, joka todistetusti on katkera kyseistä miestä kohtaan ja on jopa myöntänyt ettei ole paljoa ollut tekemisissä Hunterin kanssa, eikä myöskään edes seurannut WWE:tä sen olleen kuumimmillaan. Ikäkin painaa miehellä enkä ole vuosiin luottanut hänen arvostelukykyynsä kun vähän epämääräistä kommenttia tuntuu tulevan vähän väliä.

Ja sanottakoon, että Bret tosiaan oli myös minun mielestäni erittäin hyvä painija, mutta niin oli Benoitkin enkä näin jälkikäteen luottaisi hänen arvostelukykyynsä ihan kaikessa.

Ric Flair oli yksi parhaista ikinä, mutta kaveri töppäilee ihan jatkuvasti siviilielämässään ja laukoo hassuuksia. Esimerkkejä löytyy pilvin pimein, joten hassua miten Bret Hartin mielipidettä puolustellaan vain, koska hän oli tosiaan yksi parhaista painijoista ja hän perusteli mielipiteensä.

Tähän lisätäkseni, lukekaa Jerichon mielipide asiaan. http://rajah.com/node/32097
Huomioikaa kuinka objektiivinen tuo monitalentti haastattelussa on, vaikkei hänkään dirt sheettien mukaan mitään Hunterin parhaita kamuja ole. Silti hänkin pitää melko selvänä, että pientä kitkeryyttä noissa Hartin mielipiteissä on. Ehkä Brettiä alitajuisesti painaa se, että tänä päivänä moni pitää Hunteria parempana showpainijana ja Bret yrittää manipuloida ihmisiä katsomaan matseja ihan eri vinkkelistä, jotta Hunterin massiiviset puutteet huomattaisi.

[Panu5]

Tosiaan toisen asteen palovammoja Triple H:lla ja siksi hänellä sitä valkoista töhnää (kuivajäätä) vartalossaan oli.

[Show_Stopper]

Tosiaan toisen asteen palovammoja Triple H:lla ja siksi hänellä sitä valkoista töhnää (kuivajäätä) vartalossaan oli.

Palovammoja hoidettiin kuivajäällä? On se aika hoosee jätkä.

[Panu5]

Niin siis ne vammat syntyi tuosta, mutta en tiedä miksi sitä sitten laitettiin miehen ihoon.

[Sliditanko]

Tuli katselua dokumenttiosuudet äijän tuoreelta Thy Kingdom Come - julkaisun blu-ray versiolta (eli extroineen) ja täytyy kyllä sanoa, että kun sai enemmän mielikuvaa millainen miehen nykyinen status on firmassa ja miten asiat hoituu niin ei voi muutaku yhtyä siihen myönnyttelyyn, että mies on tehny hienon uran ja omalla työpanoksellaan luo aidosti hyvää tulevaisuutta firmalle kayfaben "best for business" - kuviosta huolimatta. Hienoa nähdä myös Vince useaan otteeseen kehumassa vävyään ja aidosti sanomassa että on yksi parhaita asioita joita hänelle on elämässä tapahtunu.. Selkeästi huomaa, että valta vielä joskus vaihtuu ja isonenä olis oikea mies puikkoihin. Omaan makuun tuo dokumentin osuus, joka kertoo miehen nykyisestä statuksesta oli aivan loistava lisä muutoin uraa summaavaan julkaisuun. Muutenkin dokumentin kommentoiva porukka on täynnä juuri niitä kavereita jotka tekee tästä todellakin uskottavan katseltavan. Viihdyin.

[Dorian]

Oli kyllä hyvä dokkari. Extrat silti parasta antia

[kossi5]

Oli hieno dokkari. Antoi paljon tietoa nykyisestä ja menneestä. Yksi asia minua aina on mietittäny; miks sillä on sormissa niitä valkosia renkuloita? Onks ne jotain niveltukia yms. ?

[Dorian]

Siinähän se dokkarissa sen kertoi, vai olikohan extroissa. Eli ovat teippiä ja vaan tapa, joka on jäänyt päälle koska jotkut teki sitä joskus kun se näytti coolilta tms.

[What]

Oli kyllä hyvä dokkari. Extrat silti parasta antia

Olin juuri tulossa kyselemään, että liekö katsomisen arvoinen... lataukseen lähti!

[What]

Eilen tuli katsottua dokkari, enkä nyt ihan samanlaiseen ylistykseen lähtisi kuin edelliset kirjoittajat.

Hyvähän se oli, kuten WWE:n dokkarit aina. HHH:n painijauraa on kuitenkin kelailtu ties kuinka monella dvd:llä, eikä siitä osuudesta saanut mitään uutta irti. Hassusti oli myös valikoitu pätkiä. Esimerkiksi vuosien 2002 ja 04 Michaels-feudista ei kerrottu mitään, sen sijaan DX:n 2006-runista aika paljonkin. Parasta olikin dokumentin loppuosuus, jossa avattiin HHH:n roolia sermien takana ja extrat, joissa asiaa käsiteltiin hieman lisää. Olisinkin toivonut, että dokumentin painopiste olisi ollut "pomomies" HHH:ssa, eikä "painija" HHH:ssa.

Otteluita en katsonut kuin sen yhden WCW Nitrosta vuodelta 1994 olevan Steamboat-matsin. Muutama mielenkiintoinen ja ennennäkemätön matsi siellä kyllä oli, esimerkiksi Judgment Day 2000:n teräsmiesottelua Rockya vastaan en ole koskaan kokonaisuudessaan nähnyt.

Edit: Hyvä perusdokkari siis, mutta tosifanille ei paljoa uutta annettavaa. Esimerkiksi se taannoinen CM Punk-dokkari oli parempi.

[What]

Onko muuten kukaan sitä mieltä, että olisi hemmetin hienoa saada Triple H vielä joksikin aikaa täysipäiväiseksi painijaksi?

[Griffin]

Onko muuten kukaan sitä mieltä, että olisi hemmetin hienoa saada Triple H vielä joksikin aikaa täysipäiväiseksi painijaksi?

Mikäli se toteutettaisiin oikein niin mikä ettei. Onhan mies edelleen "kunnossa". Siitä voisi saada jotain oikeinkin kivaa aikaan.

[Dorian]

Riippuu mikä täysipäiväiseksi määritellään. Mielestäni ihan ok, jos painii lähes joka PPV:ssä (kuitenkin vain, mikäli siihen yhdistyy jokin kuvio eikä vaan randomilla joku vastustaja) ja kenties niiden rakentelua matsilla/max. parilla kuussa, mutta enempi alkaisi varmasti syömään jo vähän uskottavuutta Authority-roolilta, joka on kuitenkin tällä hetkellä hyvin keskeinen kuvioiden rakentelussa.

[What]

En tiedä jaatteko mielipiteeni, mutta tämä nykyinen "pomo, joka välillä myös ottelee" ei oikein toimi. Vähän hankala selittää mikä siinä mättää, mutta jotenkin Evolutionin johtaja Triple H ja COO Triple H ovat kaksi niin erilaista hahmoa, että eivät sovi yhtä aikaisesti samaan ohjelmaan.

Itsehän rakentaisin vaikka sellaisen kuvion, että HHH joutuisi WWE:n johtokunnan painostuksesta valitsemaan onko hän puku- vai painihommissa. Samaan tapaan kuin Flair silloin joskus miljoona vuotta sitten. Selkeästi kuitenkin on niin, että HHH:lla vielä riittää intoa myös kehän sisällä ja uusien tähtien tekeminen heille jobbaamalla/ottelemalla tasaväkisiä hienoja matseja todellakin on parasta pisnekselle.

[Saimou]

En tiedä jaatteko mielipiteeni, mutta tämä nykyinen "pomo, joka välillä myös ottelee" ei oikein toimi. Vähän hankala selittää mikä siinä mättää, mutta jotenkin Evolutionin johtaja Triple H ja COO Triple H ovat kaksi niin erilaista hahmoa, että eivät sovi yhtä aikaisesti samaan ohjelmaan.

Itsehän rakentaisin vaikka sellaisen kuvion, että HHH joutuisi WWE:n johtokunnan painostuksesta valitsemaan onko hän puku- vai painihommissa. Samaan tapaan kuin Flair silloin joskus miljoona vuotta sitten. Selkeästi kuitenkin on niin, että HHH:lla vielä riittää intoa myös kehän sisällä ja uusien tähtien tekeminen heille jobbaamalla/ottelemalla tasaväkisiä hienoja matseja todellakin on parasta pisnekselle.

Pyh. Miten Daniel Bryania kiusannut hyväveli-COO eroaa radikaalisti Evoluution johtajasta? Pomo, joka välillä ottelee, säästää HHH:n vanhat luut monilta aktiivipainijan kolotuksilta, mutta samaan aikaan mahdollistaa tähtien tekemisen. Täyteen auktoriteettirooliin nähden taas loistava etu on, että tämä ilkeä pomo #3234141 voi saada oikeasti todella turpaansa.

Jos HHH olisi viikosta toiseen kehässä, pitäisi hänen myös voittaa tasaisesti otteluita overiutensa pitimiksi. Ja silloinhan hän ei arvostelijoiden mukaan tekisi tähtiä, vaan peittoaisi heille kuuluvan spottivalon klyyvarillaan.

Loppuun vielä varoittava esimerkki, jota ei ikä ja painikunto huomioon ottaen pidä ottaa täysin verrannollisena, mutta suuntaa-antavaksi pelotteeksi se kelpaa. "Insane Icon" -runia seurannut auktoriteetti-Sting, joka veti harvakseltaan painitrikoot jalkaan, oli lyhyen kestonsa ajan ehkäpä skorpionimiehen parasta antia koko TNA-runillaan. Sitten se totesi, että paloa kehään riittää, ja ryhtyi taas aktiivipainijaksi. Auktoriteetiksi nousi Hogan. TNA:ta seuranneet muistavat, kuinka kaikin puolin onnistunut transitio se oli. Opetus: ei kannata korjata mitään, mikä ei ole hajalla.

[Japeet]

Main Event tasolla tahdon Tripsua painimaan ainoastaan nykyisessä roolissa. Ilkeä pomo on hyvä hahmo, mutta kuvio usein kärsii siitä että mainittu pomo on nonräsleri, eli kuvio käydään pääsääntöisesti lakeijoita vastaan, ja payoff tapahtuu joko huonossa matsissa, tai lakeijaa vastaan käydyn ottelun jälkihulinoissa. Tripsulla riittää sen verran paukkuja että voi huoletta itse hoitaa sorrettavaansa vastaan käydyt (tärkeimmät) ottelut ilman että tarvitsee pelätä Michael Colen tai John Laurinitaksen tasoista säätämistä, ja matsissa on ehkä jopa jännitystäkin.

Aktiivipainijaksi jos mies palaisi niin tahtoisin reipasta pudotusta kortissa. En ehkä ihan NIIN reipasta kuitenaan. Vähän samankaltaista roolia kuin Flairilla oli alkuperäisen Evoluution aikoihin ja jälkeen: vyökuviot pääsääntöisesti joukkuedivarissa ja alemmista vöistä, ja mahdollisesti silloin tällöin vastustajana pääjehuille. Korttipaikka kuitenkin viikottaisten ME - Semi-ME, ja PPV-tasolla sitten siellä pääottelun ulkopuolella.

[Ace86]

Jotenkin mulle ei iske kalju HHH vaan se totuttu ja tuttuukin tutumpi pitkän hevarin omaava Hunter. Ja joo, jos joku kysyy nii on se ongelma. Deal with it!