Politiikka

[Merovingi]

Niinno, jos se ei nyt jo tekstistä tullut selväksi, niin olen ihan samaa mieltä Rivenin ja Kenityksen kanssa. Tarkoitin tuolla pariliitolla sitä että se korvaa laista sekä rekisteröidyn parisuhteen ja avioliiton. Riveni sanoi jo sanottavani - valtion ei tarvitse leimallaan siunata parisuhteita. Ja kuten jo ensimmäisessä viestissäni sanoin, pitää samaa sukupuolta oleville pareille taata samat juridiset oikeudet kuin samaa sukupuolta oleville pareille, mutta adoptio on sellainen kysymys, joka itselläni vähän aiheuttaa kysymysmerkkejä.

Lisäksi tuo lomakkeilla erottelu pitäisi saada poistettua, sillä onhan se erottelevaa ja syrjivää. Entiset kämppikseni, joista olen siis täällä kertoneet, eivät tämän takia ole parisuhdettaan rekisteröimässä, sillä pelkäävät mahdollista syrjintää työnhaussa.

Kuitenkin arvoilmapiiri tulevaisuudessa muuttuu ja muutos tulee tapahtumaan, ennemmin tai myöhemmin. Lopulta avioliitto tulee käsitteenä laajenemaan myös samaa sukupuolta oleville pareille. Itselläni taitaa kyseessä olla vain lähinnä se, etten ole niitä avioliitoiksi tottunut kutsumaan tai mieltämään. Sekin varmaan muuttuu tulevaisuudessa, kun ensinmäisiä samaa sukupuolta olevia avioliittoja solmitaan ja yksi tulee siis olemaan ihan lähipiirissäni.

[The Rocker]

http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisu ... betissakin

Melko asiallinen blogikirjoitus. En nyt oikein osannut päättää minne tämän löisin niin löin tänne.

[Saimou]

Ja kuten jo ensimmäisessä viestissäni sanoin, pitää samaa sukupuolta oleville pareille taata samat juridiset oikeudet kuin samaa sukupuolta oleville pareille, mutta adoptio on sellainen kysymys, joka itselläni vähän aiheuttaa kysymysmerkkejä.

Kun nyt toisen kerran mielipiteesi asiasta ilmaiset niin kysytäänpä toisen kerran että mksi?

Kannatan sukupuolineutraalia avioliittolakia ja adoptio-oikeutta. Itse en välttämättä välitä koskaan mennä naimisiin (avoliitto on minulle ihan yhtä "virallinen" ja pysyvä parisuhde), mutta eipä tuo minulta pois ole mikäli joku toinen avioliiton haluaa solmia. Tämän saisivat vastustajatkin ymmärtää niin mitään ongelmaa ei enää olisi.

[What]

SDP:n kansanedustaja Antti Lindtman heitti hyvän hetki sitten twitter-sivullaan.

Sipilästä tulossa aito kepulainen. Yhdessä puheessa hän onnistui haukkumaan hallituksen a)velkaantumisesta b)säästöistä c)vaati lisämenoja ja lopuksi vaati pääministerin eroa.

[Tirkka]

Nyt olis päättäjillä mahdollisuus antaa vahva symbolinen merkki siitä että hei, kaikki meillä täällä Suomessa on samanvertaisia.

Tiedät vallan hyvin että tässä maassa kaikki eivät ole samanarvoisia lain edessä muutenkaan.

[Phenomenon]

Julistan teidän mieheksi ja... mieheksi? Siitä vaan, viattomien lapsien elämää ei kuitenkaan tarvitse pilata. Tosin mulla ei kyllä ole mitään hajua, että minkälaisissa oloissa Suomessa huostaanotetut ja orvot lapset elävät, mutta tälläisessä maassa, joka on jakautunut kahteen suureen yhteisöön; ujoihin hissukka introvertteihin ja tyhmiin persuihin (en tarkoita pelkkää puoluetta) ei tulla ikinä hyväksymään lapsia, joilla on kaksi isää. Ja olisihan se outoa?

Mutta sitten kevennyksenä mainitaan, että periaatteessa tänne kyllä voitaisiin raahata kaikki homot maailmasta, koska homot tykkäävät juoksennella persepaljaana METSÄSSÄ toistensa perässä, ihan niinkuin meidän iso-isät alle 100 vuotta sitten.

Strange wilderness.

[Dorian]

Siitä vaan, viattomien lapsien elämää ei kuitenkaan tarvitse pilata.

Johtuuko homovanhempien kasvattamien lasten oletettu kiusaaminen/syrjintä siis homovanhemmista vai niistä vanhemmista, jotka opettavat lapsilleen niin vammaisia asenteita?

"Lapsella on oikeus sekä isään että äitiin." YH-vanhemmilta muksut huostaan?

Muutenkin tää keskustelu ajautuu vähän väärille raiteille siinä vaiheessa kun adoptio-oikeudesta tehdään joku homojen oikeus kysymys, kun koko adoptiossa on kuitenkin pohjimmiltaan kyse lasten oikeudesta vanhempiin. Tässä maailmassa on aivan h**vetin paljon lapsia, joilla ei ole lainkaan vanhempia ja sitten joku tuhansia vuosia vanhasta satukirjasta itselleen sopivimmat faktat valkkaava juntti on sitä mieltä, että on varaa karsia potentiaalisista sijaisvanhemmista kaikki, jotka häntä itseään vähän jännittävät. Niistä lapsistahan tulis taatusti HOMOJA ja sitten ne menis toisten HOMOJEN kanssa naimisiin ja ennen pitkään joku niistä HOMOJEN lapsista sekaantuu koiraan, kysy vaikka siltä yheltä persulta.

Aihetta sopivasti sivuten. Menis tonne rage-ketjuunkin

[DeadManWalking]

Niistä lapsistahan tulis taatusti HOMOJA ja sitten ne menis toisten HOMOJEN kanssa naimisiin ja ennen pitkään joku niistä HOMOJEN lapsista sekaantuu koiraan, kysy vaikka siltä yheltä persulta.

Ja sitten ne hankkisi vielä keskenään lapsia ja tekisi niistäkin homoja.

[Dorian]

Ja sitten ne hankkisi vielä keskenään lapsia ja tekisi niistäkin homoja.

Joo, ja sit niit homoi olis jo niin paljon, et joka työpaikalla olis ainaki yks homo ja MÄ joutuisin olemaan homon kanssa tekemisis. v***u jos se tarttuu muhun, niin mä tapan kaikki homot.

[DeadManWalking]

Jos sä tapat ne niin homous tarttuu suhun sillonkin. Et voi välttyä siltä!

[Phenomenon]

Niistä lapsistahan tulis taatusti HOMOJA ja sitten ne menis toisten HOMOJEN kanssa naimisiin ja ennen pitkään joku niistä HOMOJEN lapsista sekaantuu koiraan, kysy vaikka siltä yheltä persulta.

Ja sitten ne hankkisi vielä keskenään lapsia ja tekisi niistäkin homoja.

Tuli sama mieleen. Mietin, että oliko toi jostain Timonista ja Pumbasta, mutta hetkessä muistin. Laitela, Ismo Laitela.

[Tirkka]

"Lapsella on oikeus sekä isään että äitiin." YH-vanhemmilta muksut huostaan?

Et kai ihan tosissasi rinnasta tilannetta jossa lapselta kuolee toinen biologisista vanhemmista tai vanhemmat eroavat siihen että adoptiolapsi annetaan perheeseen jossa lapsella ei ole isää tai äitiä? Ainakin mun mielestä adoptiolapset pitäs antaa lähtökohtaisesti sellaisille pariskunnille jotka eivät voi saada lasta biologisista syistä; ainakin niin kauan kuin adoptiolapsia on tarjolla ylipäätään niinkin vähän kuin nykyään on.

Eri asia olisi jos niitä lapsia voisi perhekotien (tai hakkaamojahan nuo kuuluu olevan enimmäkseen) sijasta sijoittaa perheisiin niin sitten olisi eri tilanne ja sitten voisi ehkä antaa lapsia samaa sukupuolta oleville pareillekin siinä tapauksessa että lapset on samaa sukupuolta kuin lapsi itse (siis että saa edes jonkinlaisen roolimallin oman sukupuolensa osalta).

Itselleni tää homo/avioliittokysymys ei liity uskontoon mitenkään kun olen ollut ateisti jo päiväkerhoajoista saakka. Enemmänkin kyse periaatteista ja näkemyksestä sen suhteen mikä on lapselle parasta mun mielestä (en ole toki mikään alan asiantuntija). Taloudellisten kysymysten turvaaminen samaa sukupuolta oleville pareille samanlaisiksi kuin eri sukupuolta oleville on kyllä tärkeää mutta muuten en avioliittoa ulottaisi samaa sukupuolta oleville.

Oikeastaan voisi mun mielestä ihan hyvin muuttaa lakia siten että avioliitto olisi semmoinen jonka kirkko on siunannut omasta puolestaan ja muiden osalta olisi kyse rekisteröidystä parisuhteesta. Sillähän tästä päästäisiin. Adoptiolainsäädäntö sitten hoidettakoon kokonaan erikseen.

[Japeet]

Se mikä monilta tuntuu unohtuvan on se että tässä ei nyt haeta homopareille absoluuttista oikeutta lapseen, vaan mahdollisuus yrittää adoptoida. Toisinsanoen asettaa homoseksuaalit samalle viivalle siinä mielessä että case-by-case asenteella katsotaan lapsen etua ajatellen soveltuuko pari vanhemmiksi.

[Dorian]

Et kai ihan tosissasi rinnasta tilannetta jossa lapselta kuolee toinen biologisista vanhemmista tai vanhemmat eroavat siihen että adoptiolapsi annetaan perheeseen jossa lapsella ei ole isää tai äitiä?

Niin tai siihen, että joku nisti painaa teinipissiksen paksuksi eikä koskaan edes esittäydy lapselleen? Lähtökohtaisesti kaksi (hyvää) vanhempaa on kuitenkin aina parempi kuin yksi, vaikka kuinka olisivat samaa sukupuolta.

Sukupuoliroolit on muutenkin nykyään (onneksi) niin laimeita, että joku miehen tai naisen malli on vähän kyseenalainen termi muutenkin. Ja jos nyt jotain perinteisiä roolimalleja mietitään, niin kyllähän sellasessa anttituiskussa enemmän naisen mallia on kun jossain jakkupukuisessa uraohjus-feministissä

Se mikä monilta tuntuu unohtuvan on se että tässä ei nyt haeta homopareille absoluuttista oikeutta lapseen, vaan mahdollisuus yrittää adoptoida. Toisinsanoen asettaa homoseksuaalit samalle viivalle siinä mielessä että case-by-case asenteella katsotaan lapsen etua ajatellen soveltuuko pari vanhemmiksi.

Näin.

[Phenomenon]

Et kai ihan tosissasi rinnasta tilannetta jossa lapselta kuolee toinen biologisista vanhemmista tai vanhemmat eroavat siihen että adoptiolapsi annetaan perheeseen jossa lapsella ei ole isää tai äitiä?

Niin tai siihen, että joku nisti painaa teinipissiksen paksuksi eikä koskaan edes esittäydy lapselleen? Lähtökohtaisesti kaksi (hyvää) vanhempaa on kuitenkin aina parempi kuin yksi, vaikka kuinka olisivat samaa sukupuolta.

Sukupuoliroolit on muutenkin nykyään (onneksi) niin laimeita, että joku miehen tai naisen malli on vähän kyseenalainen termi muutenkin. Ja jos nyt jotain perinteisiä roolimalleja mietitään, niin kyllähän sellasessa anttituiskussa enemmän naisen mallia on kun jossain jakkupukuisessa uraohjus-feministissä

Huoh. Se kotona eläminen ei olisi normaalia, mutta sitäkin suurempi haitta olisi mun mielestä muiden ihmisien reaktiot; supiseminen, kiusaaminen, ulkopuolelle jättäminen jne. Myönnetään, että ajatus kahdesta äijästä lapsen kanssa kuvottaa jopa minua. Siis ihmistä jota ei ylipäätänsä vieraiden ihmisten asiat kiinnosta.

Ja kun puolustat näiden homojen aatteita ennennäkemättömän agressiivisesti, niin on pakko kysyä; Onko suvussasi homoja? Isä tullut kaapista ulos myöhemmin tjsp?

EDIT: Voit vapaasti jättää vastaamatta tuohon kysymykseen jos koet sen liian yksityiseksi.

[Tirkka]

Sukupuoliroolit on muutenkin nykyään (onneksi) niin laimeita, että joku miehen tai naisen malli on vähän kyseenalainen termi muutenkin. Ja jos nyt jotain perinteisiä roolimalleja mietitään, niin kyllähän sellasessa anttituiskussa enemmän naisen mallia on kun jossain jakkupukuisessa uraohjus-feministissä

En hakenut tuossa mitään perinteisiä sukupuolirooleja enkä sellaisista puhunutkaan vaan roolimalleista.Poikalapsi tarvitsee minun käsitykseni mukaan kasvaessaan tueksi mieshenkilön jolta voi kysyä neuvoa ongelmissa mitä tulee mieheksi kasvamisessa. Toki sen roolin voi joku miesopettaja tai sukulainenkin ottaa hoidettavakseen mutta joku sellainen henkilö olisi syytä olla. Sama juttu varmaan sitten tytöillä naispuolisen roolimallin ja tukihenkilön osalta.

(psst. Tutkimustulokset jenkeistä eivät kiinnosta minua tässä asiassa, joten niihin viittaamiseen ei kannata tässä edes lähteä. Joku "intellektuelli" olisi sen kuitenkin tehnyt jossain vaiheessa keskustelua.)

Vastauksessasi muutenkin lähdet selvästi siitä että kaikki kanssasi eri mieltä olevat yrittäisivät lyödä raamatulla tai muuten vaan kuvittelevat että homovanhempi tekee lapsistaan homoja. Minulle on ainakin päivänselvää ettei tuollainen yksinään riitä siihen että lapsesta tulisi homo. " ", " " -hymiöt sun muu tuollainen ei tee vastauksistasi yhtään sen parempia jos et ymmärrä toisen osapuolen vastauksia idealismisi takaa.

[DeadManWalking]

" ", " " -hymiöt sun muu tuollainen ei tee vastauksistasi yhtään sen parempia jos et ymmärrä toisen osapuolen vastauksia idealismisi takaa.

Se on vaan Dorianin normaali tyyli keskustella, oli aihe mikä tahansa.

[Dorian]

Huoh. Se kotona eläminen ei olisi normaalia, mutta sitäkin suurempi haitta olisi mun mielestä muiden ihmisien reaktiot; supiseminen, kiusaaminen, ulkopuolelle jättäminen jne.

Eli vallitsevaan tilanteeseen on vain tyydyttävä, koska ihmiset ovat suvaitsemattomia? Totta h****tissä joku peruskouluikäinen lapsi supisee ja syrjii, jos kotona jo opetetaan noin vammaisia, kyllä vammaisia, ennakkoluuloja.

Ja kun puolustat näiden homojen aatteita ennennäkemättömän agressiivisesti, niin on pakko kysyä; Onko suvussasi homoja? Isä tullut kaapista ulos myöhemmin tjsp?

Homojen aatteita? Mitä ne on? Lähinnä (homojen) tasa-arvoista kohtelua ajattelin puolustaa. Ennennäkemättömän agressiivisesti, mvnt?

Ei ole suvussa tietääkseni homoja. Lähiesimies on ihan julkihomo ja pari julkilesboa tunnen jollain tasolla. En toki ymmärrä miten se liittyy tähän.

En hakenut tuossa mitään perinteisiä sukupuolirooleja enkä sellaisista puhunutkaan vaan roolimalleista.Poikalapsi tarvitsee minun käsitykseni mukaan kasvaessaan tueksi mieshenkilön jolta voi kysyä neuvoa ongelmissa mitä tulee mieheksi kasvamisessa. Toki sen roolin voi joku miesopettaja tai sukulainenkin ottaa hoidettavakseen mutta joku sellainen henkilö olisi syytä olla. Sama juttu varmaan sitten tytöillä naispuolisen roolimallin ja tukihenkilön osalta.

Toki näin on lähtökohtaisesti parempi, mutta toteutuuko se esimerkiksi yhden illan panosta seuranneessa raskaudessa, jossa lapsi ei välttämättä koskaan näe isäänsä? Mielummin kaksi hyvää vanhempaa, sukupuoleen katsomatta, kuin yksi. Tai kaksi huonoa.

(psst. Tutkimustulokset jenkeistä eivät kiinnosta minua tässä asiassa, joten niihin viittaamiseen ei kannata tässä edes lähteä. Joku "intellektuelli" olisi sen kuitenkin tehnyt jossain vaiheessa keskustelua.)

Joo, ei tarvitse minun kanssani keskustellessa moista pelätä. Jätän monesti koko argumentoinnin väliin jos tiedän, että vastapuoli tulee vaatimaan jotain tieteellisiä tuloksia, joiden olemassaolosta olen tietoinen mutta joita en jaksa jonkun retardin "minä olen oikeassa sinä väärässä" -väittelyn tueksi kaivaa.

Vastauksessasi muutenkin lähdet selvästi siitä että kaikki kanssasi eri mieltä olevat yrittäisivät lyödä raamatulla tai muuten vaan kuvittelevat että homovanhempi tekee lapsistaan homoja. Minulle on ainakin päivänselvää ettei tuollainen yksinään riitä siihen että lapsesta tulisi homo.

Ei vaan ammun heti alas ne pari yleisintä ja urpointa argumenttia, ettei niihin tarvitse enää myöhemmin palata. Olen jo täälläkin aikaisemmin kertonut, etten ole täysin ehdottomasti homojen adoptio-oikeuden puolella. En vain ole vielä tähän päivään mennessä törmännyt yhteenkään argumenttiin, joka olisi mielestäni riittävän painava vallitsevissa oloissa.

Se on vaan Dorianin normaali tyyli keskustella, oli aihe mikä tahansa.

Joo, ihan siis oikeasti näin. Juontaa juurensa eräältä varmasti täälläkin osalle tutulta palstalta.

[Phenomenon]

Eli vallitsevaan tilanteeseen on vain tyydyttävä, koska ihmiset ovat suvaitsemattomia? Totta h****tissä joku peruskouluikäinen lapsi supisee ja syrjii, jos kotona jo opetetaan noin vammaisia, kyllä vammaisia, ennakkoluuloja.

Lapset supisevat? Kyllä ne ovat aikuiset tässä tapauksessa.

[Dorian]

Lapset supisevat? Kyllä ne ovat aikuiset tässä tapauksessa.

No nimenomaan. Onko silloin siis vika (kuvitellussa) homojen adoptio-oikeudessa vai niissä aikuisissa ja heidän asenteissaan?

Eihän tässä varmaan humanitaarisia turvapaikkojakaan kannata enää myöntää, koska ihmiset supisee. Parempi kun kasvavat siellä sisällissodan keskellä (vrt. parempi kun kasvavat ilman vanhempia)?

Ei vaan aukene tämä logiikka oikein. Tai siis aukeaa, mutta näen ongelmat vähän eri suunnassa. Koitetaan välttää seurauksia kun pitäisi yrittää korjata syyt.

[Riveni]

Muutenkin tää keskustelu ajautuu vähän väärille raiteille siinä vaiheessa kun adoptio-oikeudesta tehdään joku homojen oikeus kysymys, kun koko adoptiossa on kuitenkin pohjimmiltaan kyse lasten oikeudesta vanhempiin. Tässä maailmassa on aivan h**vetin paljon lapsia, joilla ei ole lainkaan vanhempia ja sitten joku tuhansia vuosia vanhasta satukirjasta itselleen sopivimmat faktat valkkaava juntti on sitä mieltä, että on varaa karsia potentiaalisista sijaisvanhemmista kaikki, jotka häntä itseään vähän jännittävät.

Ei tämä maa tarvitse lisää väestöä. Jo nyt valitettava tosiasia on se että tehokkuuden kasvaessa meillä ei ole tuottavia töitä kaikille, ja tulevaisuudessa tilanne on pahempi. Ihan turha siis alkaa raahaamaan niitä vinosilmä- ja neekerikakaroita tänne homojen kasvatettavaksi kun väestöä on muutenkin liikaa. Eläkepommit ja muut on paskanjauhantaa, ainoastaan tuotannolla on väliä, ei työvoimalla. Jos tuotanto pysyy kasvusuhdanteessa, mitään pommia ei tule.

Kotimaan sisäiset adoptiot ovatkin sitten toinen juttu, ja niillä on täysi tukeni.

[What]

Ei tämä maa tarvitse lisää väestöä. Jo nyt valitettava tosiasia on se että tehokkuuden kasvaessa meillä ei ole tuottavia töitä kaikille, ja tulevaisuudessa tilanne on pahempi. Ihan turha siis alkaa raahaamaan niitä vinosilmä- ja neekerikakaroita tänne homojen kasvatettavaksi kun väestöä on muutenkin liikaa. Eläkepommit ja muut on paskanjauhantaa, ainoastaan tuotannolla on väliä, ei työvoimalla. Jos tuotanto pysyy kasvusuhdanteessa, mitään pommia ei tule.

Oikein, jos puhutaan teollisuudesta ja alkutuotannosta.

Entä jos puhutaan palveluista? Putkimiehistä, bussikuskeista, roskakuskeista, vanhustenhoidosta, siivouksesta jne? On aivan fakta, että suomalaiset eivät halua suuntautua noille huonosti palkatuille ja "likaisiksi" mielletyille aloille. Mistä se työvoima noille aloille tulevaisuudessa raavitaan? Suomalaiset eivät niitä halua tehdä ja pakottaakaan ei voi.

[Phenomenon]

Lisätään nyt se, että allekirjoittanutta on alkanut vituttamaan jo nämä "vähemmistö"-kortit. Esimerkiksi Englannissa on rasisminvastainen työ karannut ihan käsistä. Jaetaan puolen vuoden tuomioita twitterissä heitetystä "neekeri"-kommentista. Nostetaan muun kansan yläpuolelle, koska ovat vähemmistöä.

Myös tasa-arvo kysymykset ovat nostaneet naiset aivan omalle jalustalle viime vuosikymmeninä. Yhtenä esimerkkinä; vanhempi mies + nuori tyttö = pedofiili, hyväksikäyttäjä. Vanhempi nainen + nuori poika = Pojan unelma, ei hyväksikäyttöä. Adam Sandlerin uusimmassa(?) elokuvassa muistaakseni tehtiin jonkinlaista huumoria tästä.

[The Rocker]

Lisätään nyt se, että allekirjoittanutta on alkanut vituttamaan jo nämä "vähemmistö"-kortit. Esimerkiksi Englannissa on rasisminvastainen työ karannut ihan käsistä. Jaetaan puolen vuoden tuomioita twitterissä heitetystä "neekeri"-kommentista. Nostetaan muun kansan yläpuolelle, koska ovat vähemmistöä.

Myös tasa-arvo kysymykset ovat nostaneet naiset aivan omalle jalustalle viime vuosikymmeninä. Yhtenä esimerkkinä; vanhempi mies + nuori tyttö = pedofiili, hyväksikäyttäjä. Vanhempi nainen + nuori poika = Pojan unelma, ei hyväksikäyttöä. Adam Sandlerin uusimmassa(?) elokuvassa muistaakseni tehtiin jonkinlaista huumoria tästä.

Englannissa on syrjinnän vastainen työ että siellä lasketaan viharikokseksi alakulttuurien edustajiin (esim. emo-nuorisoon) kohdistuvat rikokset viharikoksiksi.

[Riveni]

Ei tämä maa tarvitse lisää väestöä. Jo nyt valitettava tosiasia on se että tehokkuuden kasvaessa meillä ei ole tuottavia töitä kaikille, ja tulevaisuudessa tilanne on pahempi. Ihan turha siis alkaa raahaamaan niitä vinosilmä- ja neekerikakaroita tänne homojen kasvatettavaksi kun väestöä on muutenkin liikaa. Eläkepommit ja muut on paskanjauhantaa, ainoastaan tuotannolla on väliä, ei työvoimalla. Jos tuotanto pysyy kasvusuhdanteessa, mitään pommia ei tule.

Oikein, jos puhutaan teollisuudesta ja alkutuotannosta.

Entä jos puhutaan palveluista? Putkimiehistä, bussikuskeista, roskakuskeista, vanhustenhoidosta, siivouksesta jne? On aivan fakta, että suomalaiset eivät halua suuntautua noille huonosti palkatuille ja "likaisiksi" mielletyille aloille. Mistä se työvoima noille aloille tulevaisuudessa raavitaan? Suomalaiset eivät niitä halua tehdä ja pakottaakaan ei voi.

Kärjistetysti, bussikuskeja tarvitaan kuskaamaan bussikuskeja ja siivoojia töihin, siivoojia tarvitaan siivoamaan bussit ja siivouslafkojen konttorit jne. Tarve on siis osittain keinotekoista. Vanhustenhoitokin on kyseenalainen sijoituskohde, koska sekin on itseään ylläpitävä tarve. Jos väestöä ei nyt keinotekoisesti kasvateta vastaamaan tämänhetkiseen tarpeeseen, tulevaisuudssa tämä tarve ei säily. Jos väestöä taas kasvatetaan keinotekoisesti, tarve säilyy myös tulevaisuudessa, mutta itse tuotanto ei muutu mihinkään. Käytännössä siis ulkomailta vanhustenhoitajia tänne raahamalla pidetään huoli sitä että vanhustenhoidon tarve pysyy samana tästä iäisyyteen, vaikka kyseessä on sektori joka ei kansantaloudellisesti tuota yhtään mitään, vaan luo pelkkiä kuluja.

Huoltosuhde on se jolla on väliä, eli kuinka monta ihmistä se tuottavaa työtä tekevä joutuu työllään elättämään. Yhden tehokkaan paperikonemestarin duunilla käytännössä ylläpidetään lukuisia"tarpeettomia" työpaikkoja juurikin sieltä bussikuskeista siivoojiin yhteiskuntarakenteen takia, ja sen virheellisen näkemyksen takia että "kaikki työ on arvokasta". Käytännössä kyseessä on tulonsiirto tuottavilta tuottamattomille. Sinänsä siinä ei ole mitään väärää, kunhan se tapahtuu vapaan markkinatalouden sääntöjen mukaisesti. Jos tuottava duunari haluaa vaikkapa käydä bussilla ostamassa itselleen vaatteita ja vetämässä sumppia siistissä ja vartioidussa ostoskeskuksessa, hän maksakoot kaikkien niiden myyjien, tarjoilijoiden, siivoojien, vartioiden ja bussikuskien palkat itse hinnoissa. Jos valtio taas alkaa sotkea asian kanssa, kuten nyt monella tapaa, ollaan väärällä tiellä. Silloin huoltosuhde karkaa markkinatalouden ohjauksen ulottumattomiin, ja johtaa todellisiin ongelmiin.

Kansantalous on siitä jännä juttu että todellisuudessa vain tuottajat tuovat siihen lisäarvoa, muut vain heittelevät tätä arvoa henkilöltä toiselle kulutuksen kautta, ja valtio toki verotuksen ja oman budjetointinsa kautta. Jos tähän läjään lisätään yksilöitä jotka eivät ole tuottajia, jää kaikille vähemmän arvoa. Toki tätä arvonjakautumista pyritään ohjaamaan mm. ihan valtiollisilla tulonsiirroilla (verot), mutta kansantalouden kannalta, ja poliittisena päämääränä, tulisi olla keskiverto yksilön osuuden kasvattaminen (hyvinvoinnin lisääminen), siinä missä maahanmuutto ja väestön keinotekoinen kasvattaminen vähentää keskivertoyksilön osuutta arvosta jos tämä porukka ei mene tuotantoon vaan ns. palvelusektorille. Toki tämäkään ei olisi ongelmallista jos ne jotka näitä töitä olisivat tehneet ilman maahanmuuttoa päätyisivät tuotantoon, mutta näin ei odotetusti tule käymään.

Väestönlasku pitäisi hyväksyä tulevaisuuden ilmiönä, ja yhteiskunnan rakenteet mukauttaa tulevaan. Kaikki voittaisivat. Harmi että nykyisessä poliittisessa ympäristössä ei voida tehdä päätöksiä jotka kantavat hedelmää vaikkapa 20 vuoden päästä, nyt tehdään sitten populistisia päätöksiä näitä 4 vuoden välein järjestettäviä mielipidemittauksia varten ja sitten ihmetellään kun 20 vuoden päästä käsissä on kansantaloudellinen katastrofi.